Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3667/2020

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СМАРТПРОМ" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ ДОМ/7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н ОФ. 14, ОГРН:  );

ответчик ООО "АКТИВТЕХСНАБ" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИРИНОВСКИЙ ДОМ/1, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н ОФИС 1, ОГРН:  1167847074427);

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СМАРТПРОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АКТИВТЕХСНАБ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 630.800 руб.., а также 15.616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор поставки № 11-10 от 11.10.2018, Согласно Спецификации № 2 от 14.12.2018 к Договору Поставщик обязался поставить товар, всего 13 наименований на общую сумму 1.992.714 руб. 46 коп.., в том числе: Патч панель 191U, 24 порта RJ45, cat 6А, экранированная производитель: Cabeus, количество - 76 шт., цена за единицу – 8.300 руб. с НДС 18%, общей стоимостью – 630.800  руб. с НДС 18% .

Товар в полном объеме был поставлен 19 декабря 2018 года по товарной накладной № 19120001.

В связи с обнаружением неисправности в поставленном товаре, а именно -выявлена нестабильная связь, в результате чего снижается скорость на линии до 100 Мбит/с, что меньше в 100 раз от заявленной; обнаружен брак в пайке контактов плат патч панелей (отсутствует заземление, либо есть короткое замыкание); порты выходят из строя при правильной эксплуатации выламываются контактные пластины, 29 октября 2019 года Покупатель направил Поставщику письмо-уведомление «о вызове представителя Поставщика» для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта в рамках исполнения гарантийных обязательств Поставщика по Договору.

Поставщик в назначенную дату своего представителя не направил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Реализуя предоставленное право, Истец, на основании и в соответствии с условиями Договора поставки № 11-10 от 11 октября 2018 г., п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в адрес Ответчика с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 630.800 руб. (претензия Исх. № 19-0089 от «20» ноября 2019 г.).

В своем отзыве Ответчик указывает на положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту «ГК РФ»), которые устанавливают, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными нормативно правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности - п. 2 ст. 307 ГК РФ.

При этом Ответчик ссылается на установление Сторонами в Договоре, а именно в п. 5.3 Договора, осуществление приемки по количеству и качеству в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, утверждая, что требования Истца не могут быть удовлетворены в силу нарушения последним положений поименованных Инструкций. Однако, 15 ноября 2018.  Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее по тексту «Дополнительное соглашение»), в соответствии с п. 1.2.3. которого, Стороны изложили п. 5.3. Договора в редакции, изменяющей порядок приемки Продукции, исключающий применение инструкций Госарбитража от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7 в рамках Договора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (п. 14) Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, только когда это предусмотрено договором поставки. Судебная практика следует данным разъяснениям ВАС РФ.

С учетом изложенного, Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АКТИВТЕХСНАБ" в пользу  ООО "СМАРТПРОМ" задолженность в размере 630.800 руб., а также 15.616 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                   Константинова Е.В.