АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-18709/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967)

к акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО6, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский спас» (далее – АО СК «Сибирский спас», ответчик) о взыскании 159 985,20 руб. страхового возмещения, 191 982,24 руб. неустойки, 62,50 руб. почтовых расходов, 19 300 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Определением от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно платежному поручению от 29.01.2019 № 2 истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.02.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по делу, поскольку ее проведение приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 07.02.2019 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 17 660,70 руб. – недоплаченной суммы страхового возмещения, 21 192,84 руб. – неустойки за период с 27.12.2016 по 27.04.2016, 62,50 руб. – почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, 19 300 руб. – судебных расходов по оплате экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08 апреля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил оригиналы материалов выплатного дела, которые обозревались судом в судебном заседании. Оригиналы представленных суду документов соответствуют представленным в материалы дела ответчиком копиям. 

После вынесения на обсуждение со сторонами вопроса о необходимости приобщения оригиналов указанных документов к материалам дела, в отсутствие возражений сторон, суд определил указанные оригиналы документов к материалам дела не приобщать. После их обозрения судом оригиналы материалов выплатного дела возвращены представителю ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, АО СК «Сибирский спас» ссылается на то, что платежным поручением от 12.01.2017 № 257 осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 324 руб. 50 коп. в соответствии с заключенным между ФИО3 и страховой компанией соглашением об урегулировании страхового случая от 08.12.2016.

Также ответчик указывает на то, что представленный 23.12.2016 истцом в адрес страховой компании договор уступки права требования от 07.12.2016 не содержит подписи цессионария.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2016 на 5 км а/д Красноярск-ст. Минино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 г/н 

<

***> под управлением ФИО7 (собственник – ФИО8), и Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 28.11.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н 

<

***> нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0369125254 в страховой компании АО СК «Сибирский спас». 

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ВАЗ 21053 г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0361451807 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию АО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО ГК «СибАссист» от 07.12.2016 №24053621 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 263 000 руб., с учетом износа – 162 300 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» от 07.12.2016 № 24053622, представленному ответчиком, стоимость годных остатков транспортного средства составила 53 675 руб. 50 коп., а рыночная стоимость – 196 000 руб.

АО СК «Сибирский спас» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

08.12.2016 между АО СК «Сибирский спас» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым определен размер ущерба – 142 324 руб. 50 коп.

АО СК «Сибирский спас» признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 13.12.2016 платежным поручением от 12.01.2017 № 257 осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 324 руб. 50 коп.

07.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО СК «Сибирский спас» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 28.11.2016 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369125254. 

ИП ФИО1 направила в адрес АО СК «Сибирский спас» уведомление об уступке прав требования, которое получено ответчиком 23.12.2016.

Как следует из экспертного заключения от 03.07.2017 № 452, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> составила с учетом износа 165 674 руб., без учета износа – 266 767 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 62 314 руб. 80 коп., а рыночная стоимость автомобиля – 222 300 руб.

При этом расходы на оценку составили 19 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 № 452.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в пользу цессионария, ИП ФИО1 обратилась к АО СК «Сибирский спас» с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2017, однако оставлена им без удовлетворения. 

Несение почтовых расходов на отправку претензии в размере 62 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 06.09.2017.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 28.11.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно справке о ДТП от 28.11.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н 

<

***> нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, АО СК «Сибирский спас» признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 13.12.2016 платежным поручением от 12.01.2017 № 257 осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 324 руб. 50 коп. в соответствии с заключенным с птерпевшим соглашением об урегулировании убытка от 08.12.2016.

Размер причиненного ущерба в сумме 17 660 руб. 70 коп. определен истцом на основании экспертного заключения от 03.07.2017 № 452, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н 

<

***> составила с учетом износа 165 674 руб., без учета износа – 266 767 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 62 314 руб. 80 коп., а рыночная стоимость автомобиля – 222 300 руб. (222 300 – 62 314,80 – 142 324,50).

При этом расходы на оценку составили 19 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 № 452.

Вместе с тем из материалов выплатного дела следует, что 08.12.2016 между АО СК «Сибирский спас» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым определен размер ущерба – 142 324 руб. 50 коп.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что до подписания указанного соглашения именно 07.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО СК «Сибирский спас» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 28.11.2016 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369125254. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

О состоявшейся уступке прав требования цедентом ответчик не уведомлялся. Указанное уведомление представлено истцом в дело только 29.01.2019, доказательств его вручения или отправки ответчику до этой даты в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направила в адрес АО СК «Сибирский спас» уведомление об уступке прав требования, которое получено ответчиком только 23.12.2016.

Кроме того, в судебном заседании 29.01.2019 ФИО3 пояснил, что соглашение, об урегулировании убытков со страховой компанией им было подписано 08.12.2016 до подписания договора уступки прав требования с истцом. Дата, указанная в договоре уступки (07.12.2016) не соответствует дате его подписания, который фактически был подписан сторонами в январе 2017 года (приблизительно через месяц после подписания с ответчиком соглашения об урегулировании убытков). О том, что ранее ФИО3 подписал соглашение об урегулировании убытка со страховой компанией, он сообщил при подписании договора уступки прав требования, в связи с чем и была указана дата в договоре уступки прав требования – 07.12.2016 (подписан задним числом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО СК «Сибирский спас» не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, поскольку уведомление об уступке права требования от цедента ответчик не получал. При наличии подписанного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка от 08.12.2016 и до получения уведомления о состояшейся уступке прав требования от цедента, страховая компания вправе была осуществить выплату страхового возмещения в пользу ФИО3, а не истца.

При этом судом учтено, что близость дат подписания двух договоров – соглашения об урегулировании убытка и об уступке прав требования, истечение длительного периода времени с момента их фактического подписания до момента рассмотрения настоящего дела, учитывая пояснения ФИО3, приводит к нецелесообразным временным и финансовым затратам исследование вопроса о том какой из двух документов был подписан ранее.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что факт получения двойной выплаты им не оспаривается и подтверждается готовность вернуть излишне выплаченные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО СК «Сибирский спас» правомерно произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в соответствии с соглашением об урегулировании убытков от 08.12.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным (пункт 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, на основании которого определен размер ущерба – 142 324 руб. 50 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат с учетом того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в установленном соглашением об урегулировании убытков от 08.12.2016 размере, в связи с чем, обязательства АО СК «Сибирский спас» по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательственных отношений между сторонами.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 21 192 руб. 84 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 27.04.2016.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 19 300 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 62 руб. 50 коп. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, и у истца изначально отсутствовало право на иск, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения еще до подачи настоящего иска в суд в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 29.01.2019 № 2 истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, перечисленные истцом денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 041 руб. по платежному поручению от 01.07.2018 № 66.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, а 8 041 руб. государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) из федерального бюджета 8 041 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2018 № 66.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) 10 000 руб., перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.01.2019 № 2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур