АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-399/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 12, 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (614010, город Пермь, улица Клары Цеткин, 14, 311, ИНН 5904201197, ОГРН 1095904000081) денежных средств в сумме 820 000 рублей и применении последствий недействительности  сделки.

Другие лица, участвующие в деле: районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Тюменской  области.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» - Тюшева А.А. по доверенности от  27.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее - ООО «Уралмонтажгазавтоматика») 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 заявление ООО «Уралмонтажгазавтоматика» принято к производству в порядке вступления в дело, поскольку ранее 19.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорации «СтройЭнергоМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», которое впоследствии определением  суда  от  10.02.2015  было  возвращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Михалев  Игорь  Юрьевич.

Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Евдокимова Дмитрия Валерьевича.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления районным отделом судебных приставов Ленинского автономного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Районный отдел судебных приставов), оформленного платёжным поручением от 30.01.2015 № 719126, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» (далее - ООО «Пром-А Урал») денежных средств в сумме 820 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пром-А Урал» в пользу ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  820 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед  другими  кредиторами  должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет  спора,  привлечён  Районный  отдел  судебных  приставов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 перечисление денежных средств в размере 820 000 рублей, совершённое Районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства платёжным поручением от 30.01.2015 № 719126 в пользу ООО «Пром-А Урал» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пром-А Урал» в пользу должника 820 000 рублей, а также восстановлено право требования ООО «Пром-А Урал» к  ОАО  «Трест  «Сибкомплектмонтажналадка»  в  указанном  размере.

Суд первой инстанции исходил из предпочтительного удовлетворения требования ООО «Пром-А Урал» перед требованиями иных кредиторов, а также отклонил ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой  давности.

Постановлением от 21.03.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о совершении сделки  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

В кассационной жалобе ООО «Пром-А Урал» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  об  оспаривании  сделки  должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисление денежных средств в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в исполнительном производстве не является сделкой, подлежащей оспариванию, поскольку денежные средства не выручены от реализации имущества должника, а добровольно перечислены ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на депозитный счёт Районного отдела судебных приставов в погашение задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства  от  15.07.2014  в  его  пользу.

По мнению ООО «Пром-А Урал», в нарушение статей 64, 66 АПК РФ суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в нарушение части 5 статьи 46, части 1 статьи 51 АПК РФ не привлекли Управление Федеральной службы судебных приставов в качестве ответчика при рассмотрении данного спора.

Как полагает ООО «Пром-А Урал», платёж совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается длительными хозяйственными отношениями между должником и кредитором (2010, 2012, 2013 годы) по поставке оборудования, что исключает его оспаривание по  пункту  1  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве.

Также ООО «Пром-А Урал» указывает на неприменение судами подлежащего применению пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учётом того, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не повлекло за собой оказания предпочтения одному  из  кредиторов  должника  перед  другими  кредиторами.

Представитель ООО «Пром-А Урал» в судебном заседании настаивает на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 09.11.2015, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - перечисление Районным отделом судебных приставов, оформленное платёжным поручением от 30.01.2015 № 719126, в пользу ООО «Пром-А Урал» денежных средств в сумме 820 000 рублей в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого  кредитора  перед  другими  кредиторами.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу № А50-24174/2013 с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Пром-А Урал» взыскано 1 543 366 рублей 89 копеек, в том числе 1 086 878 рублей 09 копеек основного долга, 456 488 рублей 08 копеек неустойки, а также 28 433 рубля 67 копеек  расходов  на  оплату  государственной  пошлины.

В рамках возбуждённого Районным отделом судебных приставов исполнительного производства от 22.08.2014 № 54406/14/72004-ИП должник платёжным поручением от 30.12.2014 № 180555 перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов 820 000 рублей с указанием о погашении задолженности по делу № А50-24174/2013 в пользу ООО  «Пром-А Урал».

Районным отделом судебных приставов 30.01.2015 в пользу ООО «Пром-А Урал» платёжным поручением от 30.01.2015 № 719126 были  перечислены  денежные  средства  в  сумме  820 000 рублей.

Исходя из статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий  вправе  оспаривать  сделки  должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств,  вырученных  от  реализации  имущества  должника.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности,  недобросовестности  контрагента),  не  требуется.

При выяснении обстоятельств обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена 30.01.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых, подтверждённые судебными актами, включены в реестр требований кредиторов должника: Компания ЭЛОНТ ЛТД в размере 429 631 909 рублей 08 копеек согласно определению суда от 15.10.2015; Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 60 320 943 рублей 89 копеек согласно определению суда от 19.05.2015 и в размере 41 873 095 рублей 80 копеек согласно определению суда от 19.01.2016; открытое акционерное общество «МРЭБ речного флота» в размере 88 043 354 рублей 97 копеек по определению суда от 20.05.2015.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства перечисления 30.01.2015 денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Пром-А Урал» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в  порядке  очерёдности  в  соответствии  с  Законом  о  банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной сделкой перечисление ООО «Пром-А Урал» денежных средств в сумме 820 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение договорного обязательства в принудительном порядке не подпадает под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не  нашло  подтверждения  в  ходе  проверки  материалов  дела.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А70-399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина

												С.А. Мельник