Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12230/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй Инвест" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7 литер О, помещ. 1Н, офис 439, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" (адрес: Россия 190020, 

<

...>, литера А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление строительными проектами" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй Инвест" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" (далее – ответчик, заказчик) 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №02-02/22 от 15.02.2022, 99 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 29.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-12230/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 18.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление строительными проектами".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор №02-02/22 от 15.02.2022 (далее – договор) на выполнение проектных работ по теме: «выполнение работ по анализу архитектурно-градостроительного потенциала территории (АГПТ), архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (АГО) территории, ограниченной набережной Обводного канала, Лифляндской улицей, береговой линией Бумажного канала, береговой линией р. Екатерингофки, в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (земельный участок по адресу: ул. Лифляндская, д. 3, кадастровый номер: 78:32:0008009:4).

Согласно п. 1.3. договора цена работ составляет 12 800 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты и сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном плане работ (п. 2.1. и 3.1. договора).

 В соответствии с календарным планом, работы выполняются в два этапа:

- 1 этап: стоимость этапа составляет 7 200 000 руб. 00 коп., аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента получения исходных данных и перечисления аванса.

- 2 этап: стоимость этапа составляет 5 600 000 руб. 00 коп., аванс в размере                      2 500 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ в течение 40 рабочих дней с момента завершения первого этапа и перечисления аванса.

В силу п. 3.3. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истец согласно накладной от 08.06.2022 и актом №1 от 08.06.2022 передал ответчику результаты работ по первому этапу. Работы заказчик принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями №217 от 18.02.2022 и №827 от 22.06.2022.

Работы по второму этапу были завершены, после чего документация была направлена ответчиком в градостроительную комиссию города Санкт-Петербурга, градостроительная комиссия в связи с замечаниями в представленной документации, оставила заявление без рассмотрения.

Письмом от 22.12.2022 ответчик просил устранить выявленные замечания и повторно направить заявление в градостроительную комиссию города Санкт-Петербурга.

Накладной от 09.03.2023 истец передал ответчику для рассмотрения и утверждения на бумажном носителе альбом АГПТ для дальнейшей подачи и согласования с профильными комитетами.

После повторного направления заявления, градостроительная комиссия выявила, что рассматриваемый земельный участок, на котором планировалось строительство, расположен в зоне «ПД» и в соответствии с ПЗЗ относится к территориальной зоне «ТПД», в границах которых не предусмотрено размещение объектов жилого назначения. В связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения.

18.04.2023 истец передал результаты работ ответчику для их последующей приемки.

Ответным письмом от 21.04.2023 ответчик отказался принимать работы по причине того, что проектная документация не получила согласования в градостроительной комиссии города Санкт-Петербурга.

Аванс за второй этап работ был перечислен заказчиком в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 826 от 22.06.2022.

Таким образом, задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом составляет 3 100 000 руб. 00 коп.

Претензией от 17.01.2024 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 29.01.2024 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 280 000 руб. 00 коп. неустойки, 72 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, 7 200 000 руб. 00 коп. убытков.

Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №02-02/22 от 15.02.2022, 570 546 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил в полном объеме работы по первому этапу, которые оплатил ответчик. По утверждению истца работы по второму этапу были выполнены в полном объеме, ответчик же отказался принимать данные работы, поскольку они не получили согласования в градостроительной комиссии города Санкт-Петербурга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что истец ненадлежащим образом выполнил свое обязательство, а именно не добился получения положительного заключения градостроительной комиссии. Сторона обосновывает свой довод п. 1.1. договора, где закреплено, что работы выполняются с целью перевода функциональной зоны генерального плана ПД в зону Д – зону всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны и в дальнейшем территориальной зоны ТПД1 в зону ЗЖД/Ж4 - общественно-деловую зону объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Заказчик также указывает на тот факт, что в 1.2. договора согласовано, что в объем работ подрядчика также входит участие в согласовании материалов АГО и АГПТ на рабочей группе градостроительной комиссии Санкт-Петербурга.

Ответчик считает, что истец при заключении настоящего договора ввел его в заблуждение относительно цели исполнения договора. Поскольку, ответчик хотел по итогам всех согласований и получения проектной документации, осуществить строительство жилых объектов. В связи с тем, что до подачи проектной документации на согласование, земельный участок не был переведен из одной зоны в другую, то, по мнению заказчика, предмет договора не соответствует его цели, заведомо неисполним..

Истец в своих возражениях на позицию ответчика, не согласен с выводами заказчика, считает, что в договоре был надлежащим образом согласован предмет, а именно выполнение проектных работ. В связи с чем, в предмет настоящего договора, а соответственно и в обязанность подрядчика тоже, не входила обязанность по переводу земельного участка из одного режима в другой. 

Подрядчик также указывает, что работы по второму этапу были выполнены в полном объеме, графические и текстовые материалы АГПТ были изготовлены с учетом всех замечаний. Ставить приемку и оплату выполненных работ в зависимость от получения положительного заключения градостроительной комиссии неправомерно, это не соответствует положениям договора.

Суд, оценив представленные доказательства и позиции сторон, пришел к следующему.

В настоящем деле имеется спор в отношении толкования положений договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Настоящий договор заключен с целью получения заказчиком проектной документации (п. 1.1. договора, проектное задание). 

По смыслу п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

Из буквального и системного толкования п. 1.1. и 1.2. договора следует, что в обязанности подрядчика входили работы по подготовке проектной документации, а также участие в ее согласовании в градостроительной комиссии. Из сущности договора не следовало, что истец гарантировал получение положительного заключения, поскольку это выходит за рамки предмета договора. Основная обязанность подрядчика – это разработка проектной документации, что было сделано. Далее истец участвовал в получении согласования, по результатам которого было установлено, что причиной оставления без рассмотрения указанных проектных документов является то, что ответчик своевременно не перевел земельный участок из одной функциональной зоны в другую.

Об этом свидетельствует и приведенный ответчиком регламент работы градостроительной комиссии и регламент деятельности рабочей группы градостроительной комиссии.

Из чего следует, что обязанность по переводу земельного участка из одной функциональной зоны в другую лежала на стороне заказчика как собственника данного участка, подрядчик просто не мог это сделать, поскольку такой обязанности в рамках договорных отношений не предусмотрено.

Исходя из сущности договора подряда на выполнение проектных работ, целью такого договора является получение от подрядчика проектной документации соответствующей всем требованиям заказчика и иным исходным данным, в том числе нормативным требованиям государства.

Подрядчик передал результат работ заказчику, что подтверждается накладными от 08.06.2022 (по первому этапу работ) и от 09.03.2023 (по второму этапу работ).

В связи с чем, подрядчик немотивированно отказался от приемки выполненных работ подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает, требование истца о 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца 570 546 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ранее истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 5.4. договора.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частному удовлетворению в силу следующего.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с истца 2 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 280 000 руб. 00 коп. неустойки, 72 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, 7 200 000 руб. 00 коп. убытков.

Исходя из сути требований, ответчик просит вернуть все денежные средства оплаченные по договору: 2 500 000 руб. 00 коп. аванса за второй этап работ и 7 200 000 руб. 00 коп. за первый этап работ.

Квалификация требования о взыскании денежных средств в размере 7 200 000 руб. 00 коп. как убытки является неправильной.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков должно восстановить положение кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что данное требование не является по своей сути требованием о возмещении убытков, наоборот, это требование о возврате исполненного по сделке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникают при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора. 

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в общем размере 9 700 000 руб. 00 коп. были перечислены истцу во исполнение договора.

В связи с тем, что ответчик письмом от 29.01.2024 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), то это привело к факту, ведущему к отпадению правового основания, лежащего в основе платежей, в тех пределах, в которых истец не произвёл встречного эквивалентного исполнения.

При этом, как было установлено выше, подрядчик выполнил в полном объеме свое обязательство по разработке проектной документации. Таким образом, ответчик получил встречное исполнение по договору.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика о взыскании денежных сумм перечисленных истцу в рамках исполнения договора, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Заказчик также просит взыскать с истца проценты на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что суд признал требование о взыскании денежных сумм по договору необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то и проценты за пользование этими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Заказчик просит взыскать неустойку в размере 280 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.3. договора.

Согласно п. 5.3. договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполняемых работ, но не более 5% от стоимости работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями договора, работы должны были быть выполнены до 17.08.2022. Истец передал результаты работ по этапу 09.03.2023.

Таким образом, на стороне истца имеется просрочка исполнения обязательства.

Истец возражал против взыскания неустойки, просил снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд, оценив позиции сторон и материалы дела, считает требование о взыскании неустойки в размере 280 000 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным в силу следующего. Стороны в п. 5.3. договора согласовали предел взыскания неустойки в 5% от цены этапа работ. Из чего следует, что заявленный размер неустойки является справедливой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ ИНВЕСТ" 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №02-02/22 от 15.02.2022, 38 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" в доход федерального бюджета 655 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда"  неустойку по договору №02-02/22 от 15.02.2022 за период с 18.08.2022 по 18.04.2023 в размере 280 000 руб. 00 коп., а также 8 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 2 357 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ ИНВЕСТ"               2 849 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                  Болотова Л.Д.