АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2963/2017

04 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВМК»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу №  А51-29152/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 690014,                                          

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – ООО «ВМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможни (далее - таможня) о признании незаконным изложенного в письме от 19.10.2016 № 26-16/54155 решения об отказе во внесении изменений в декларации на товары                                               № 10702020/050515/0012238,               № 10702020/080415/0009044,                                № 10702020/170614/0017920, № 10702020/090615/0017056,                                         № 10702020/020714/0020130, № 10702020/211215/0038156,                                            № 10702020/231115/0035737 (далее – спорные ДТ). 

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенным органом приведены доводы о несогласии с выводами судов о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров; считает, что оснований для внесения изменений и (или) дополнений в спорные ДТ таможней не установлено, поскольку решения о корректировке, которым судами дана оценка, обществом в судебном порядке не оспаривались.

ООО «ВМК» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.11.2013 № 11-13/CN ООО «ВМК» с таможенной территории Таможенного союза  вывезены товары (лом черных металлов) на условиях FCA, FОВ, CFR. 

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню спорные ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для оформления товаров, в частности контракт от 01.11.2013 № 11-13/CN, дополнения к контракту, коммерческие инвойсы, спецификации, коносаменты, акты экспертизы, протоколы радиационного контроля и иные документы согласно описи к декларациям. 

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 06.05.2015, 09.04.2015, 18.06.2014, 10.06.2015, 02.07.2014, 22.12.2015, 24.11.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

В установленные законом сроки декларантом представлены ответы на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 24.07.2015, 15.06.2015, 04.10.2015, 28.08.2015, 02.09.2014, 26.01.2015, 02.03.2016 приняла решения о корректировке. 

После выпуска товаров общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, в связи с чем обратилось в таможню с заявлением от 19.09.2016 вх. № 38016, № 38017 о внесении изменений в спорные ДТ, с приложением полных пакетов документов по данным поставкам. 

По итогам рассмотрения заявления таможенный орган отказал письмом от 19.10.2016 № 26-16/54155 во внесении изменений в спорные ДТ, вследствие того, что в нарушение пункта 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  № 289 (далее - Порядок № 289), не указано обоснование необходимости внесения изменений, а также не соблюдены требования к представлению документов. 

Не согласившись с отказом таможенного органа во внесении изменений в спорные ДТ, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся: наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявление недостоверных сведений о классификации товаров, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Соответствующее обращение декларанта (или его таможенного представителя) составляется в произвольной форме с указанием перечня изменений и (или) дополнений, обоснованием необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов (пункты 13, 14 Порядка).

Пунктом 18 Порядка предусмотрены основания для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности: а) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;                    в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Суды правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы деклараций находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ позволил судам при проверке оснований, положенных в основу решений о корректировке, обоснованно отклонить доводы таможенного органа и сделать вывод, что представленные декларантом в подтверждение правомерности заявленной таможенной стоимости документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров, а также учтено, что дополнительно обществом представлены документы, касающиеся расходов по приобретению металлолома на внутреннем рынке, а также калькуляция стоимости (себестоимости) 1 тонны вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов по каждой статье затрат (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, анализы счетов, акты экспертизы, протоколы радиационного контроля).

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных ДТ стоимость товаров совпадала с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Таможней не оспаривается факт перемещения указанных в спорных декларациях товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта.

Судами не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорных декларациях, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному методу.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров. 

Проверяя оспариваемое решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости товаров на соответствие требованиям действующего таможенного законодательства, судами не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом указанного решения. 

Таким образом, вывод судов о несоответствии оспариваемого ненормативного акта таможни требованиям действующего таможенного законодательства является обоснованным, требования общества удовлетворены правомерно в соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А51-29152/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина