Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» июля 2020 г.

                                  Дело № А12-315/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» (400137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об устранении разногласий при заключении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 05.02.2020, 

от ответчика – ФИО2. представитель по доверенности №89 от 15.09.2017, 

от третьего лица -  ФИО3, представитель по доверенности №Д10/20 от 25.06.2020,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды  №11640 от 12.08.2019 земельного участка, площадью  892 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030077:36.

В ходе судебного заседания истец, в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» (арендатор) при заключении договора аренды земельного участка,  изложив спорные условия в следующей редакции:

Приложение №1 изложить в следующей редакции: 

Приложение № 1 

к договору  аренды

земельного участка 

РАСЧЕТ

арендной платы за земельный участок  к договору  аренды земельного участка 

от 12.08.2019 №11640

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,  Постановления администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы   за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»,  Постановления Администрации Волгоградской области 27.06.2018 №291-п «О внесении изменений в  Постановление администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы   за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»,  Постановления  Волгоградского  городского совета  народных депутатов  от 23.11.2005 №24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения  в виде единого налога на вмененный  доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», 

Кадастровая стоимость земельного участка  (руб.)

Налоговая ставка по земельному участку

Сумма годовой арендной платы (руб.)

4 575 000

1,5%

68 625

Свои доводы истец мотивировал тем, что предложенный ответчиком при заключении договора аренды земельного участка расчет арендной платы исходя из его рыночной стоимости земельного участка, не отвечает требованиям экономической обоснованности и может повлечь за собой неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что рыночная стоимость  определена неверно, явно завышена. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен  отчет об  определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный  ООО «Региональная компания – Профит».   

Ответчик исковые требования  не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, настаивает на расчете арендной платы, приведенной в приложении № 1 к проекту договора аренды земельного участка № 11640 от 12.08.2019. Кроме этого, Департамент настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030077:36 не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, перечень которых установлен ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО «Стройрезультат» является собственником административного здания по адресу: бульвар 30-летия Победы, 30 Б в Дзержинском районе города Волгограда, с кадастровым № 34:34:030077:1933, расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:030077:36.

Земельный участок с кадастровым номером № 34:34:030077:36, расположенный по адресу: 

<

...> Б, находился в аренде у истца на основании договора аренды земельного участка № 2338-В от 19 октября 2017 года, заключенного между ООО «Стройрезультат» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно указанного договора аренды № 2338-В от 19.10.2017, земельный участок был передан в аренду ООО «Стройрезультат», для завершения строительства административно-управленческих и общественных объектов, срок аренды установлен на 3 года (до 19.10.2020).

19 июня 2019 года, в отношении объекта капитального строительства «Административное здание по бульвару 30-летия Победы, 30Б в Дзержинском районе г.Волгограда», выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 июля 2019 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за ООО «Стройрезультат» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, административному зданию присвоен кадастровый № 34:34:030077:1933.

После регистрации права и получения выписки на объект недвижимости, 19 июля 2019 года,  ООО «Стройрезультат» обратилось в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, сроком на 49 лет, для эксплуатации Административного здания.

Также, 19 июля 2019 года, в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) направлено письмо, с требованием о расторжении договора аренды № 2338-В от 19 октября 2017 года.

12 августа 2019 года, ООО «Стройрезультат» получило в Департаменте муниципального имущества Администрации Волгограда проект договора аренды земельного участка от 12 августа 2019 года № 11640.

Ознакомившись с условиями договора, ООО «Стройрезультат» выразило свое несогласие с его условиями, путем направления в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда протокола разногласий от 06.09.2019 года к проекту договора, с приложением отчета № 040/2019 от 05.09.2019 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Впоследствии разногласия были урегулированы, за исключением  условий о размере арендных платежей, в связи с чем,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Расчет арендной платы Департаментом произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка   в размере 4 463 000 руб.,   коэффициента минимальной доходности земельного участка – 0,0859, коэффициента категории арендатора земельного участка  - 1, на основании постановления Главы администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящееся в  собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05 февраля 2019г. № 4-н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», отчета по определению рыночной стоимости  от 31.07.2019 №15/50/2019. 

При этом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, настаивает на расчете арендной платы, исходя из положения п, 1.5.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п., согласно которому «годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Истец, учитывая позицию ответчика относительно применяемой формулы, полагает  размер рыночной стоимости земельного участка завышенным, в обоснование чего предоставил отчет об  определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный  ООО «Региональная компания – Профит», а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.     

Стоимость работ по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненных ООО «Региональная компания-Профит» составила 5000 руб., которая оплачена истцом.

Учитывая позицию Департамента муниципального имущества, который настаивает на применении указанной формулы, с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:36, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.07.2019 составляет 4 047 896 руб.

Вместе с тем, проверяя расчет по определению арендной платы, суд установил следующее.

В соответствии с о ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены принципы  определения арендной платы, которые обязательны к применению исполнительными органами  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.  (далее – Постановление 582).

Постановление 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель Федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531  внесены изменения  в Постановление 582 в части установления  принципа учета  наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение  в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы  не должен превышать  размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования  в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные  ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с момента опубликования, т.е. 12.08.2017.

На основании указанного Постановления Правительства, постановлением Администрации Волгоградской области от 27.06.2018 №291-п в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 №469-п внесены изменения  в части принципа учета наличия  предусмотренных законодательством  Российской Федерации ограничений права на приобретение  в собственность  земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. 

Указанные изменения вступили в силу 09.07.2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета применяемый истцом до внесения изменений, постановлением Администрации Волгоградской области от 27.06.2018 №291-п в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 №469-п, в части принципа учета наличия  предусмотренных законодательством  Российской Федерации ограничений права на приобретение  в собственность  земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, которые вступили в силу 09.07.2018, за период до 08.07.2018, не подлежит применению при определении размера арендной платы, поскольку противоречит принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принцип учета наличия  предусмотренных законодательством  Российской Федерации ограничений права на приобретение  в собственность  земельного участка подлежит применению  с 12.08.2017. 

Как указано в п. 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582 утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 №710, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2019 года истцом в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда подано заявление о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:36 в собственность без проведения торгов, для эксплуатации объекта капитального строительства «Административное здание по бульвару 30-летия Победы, 30 Б в Дзержинском районе города Волгограда, на основании пи. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 16 сентября 2019 года № 4266р заявителю - ООО «Стройрезультат» отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030077:36 и учетным № 3-125-30 расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, наличием задолженности по арендной плате, на основании п. 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации.

11 октября 2019 года, не согласившись с указанным распоряжением, ООО «Стройрезультат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38129/2019 от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении требований ООО «Стройрезультат» отказано.

При принятии решения, суд исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:36 расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Также судом было отмечено, что документом территориального планирования на территории города-героя Волгоград является Генеральный план Волгограда, утвержденный решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/111.2.

В соответствии с графической частью названного Генерального плана Волгограда, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030077:36 расположен в границах общего пользования, линейных объектов, городских парков, скверов и бульваров.

В пункте 2.6. градостроительного заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23.08.2019 №247-03, отражено, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах территории общего пользования, линейных объектов, основная часть земельного участка расположена в границах квартала 03_03_025.

Согласно утвержденному постановлением администрации Волгограда № 1059 проекту по внесению изменений в проект межевания территорий квартала 03 03 025, ограниченного ул. Московской, б-ом 30-летия Победы, ул. им. Хорошева, кварталами 03 03 026, 03 03 027 в Дзержинском районе г, Волгограда, часть указанного земельного участка расположена за границами красных линий.

Согласно Генеральному плану Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112 спорный земельный участок расположен в жилой зоне, в границах магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения.

Указанная документация по планировке территории не оспорена и не признана не подлежащей применению.

Возражая относительно доводов истца, ответчик также ссылается на Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Однако Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении №АПЛ18-361 от 20.09.2018, указал, что данные методические рекомендации не разрешают вопрос о применении спорного принципа к размеру арендной платы за земли, относящиеся  к землям общего пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Таким образом, суд приходит  к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому отчуждению в собственность граждан и юридических лиц не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Ставки утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»). 

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога. Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2020 по делу А12-32891/2018. 

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда»  установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков (максимальная ставка», к которым и относится спорный земельный участок. 

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 4 575 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом споре, размер земельного налога и соответственно сумма годовой арендной платы должны составлять 68 625 рублей, из расчета кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 575 000 руб.  и  налоговой ставки по земельному участку 1,5% (4 575 000 х 1,5% х 1 (доля в праве собственности).

При этом довод ответчика о том, что расчет арендных платежей необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости земельного участка, суд не может принять  во внимание в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент произвел расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка. 

Между тем, в рамках дела №3а-400/2018, рассматриваемого Волгоградским областным судом  оспаривалось постановление  администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п  и Приказ Комитета  экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу 3а-1/2019,  признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"; 

абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; 

абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; 

пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы; 

постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019, решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. отменено в части признания недействующими приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" отказано. 

Как указано в вышеуказанном определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019, согласно пункту 2.5 Порядка расчета в редакции Постановления N 89-п размер арендной платы рассчитывается по формуле путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, (С) на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ).

Порядок вступления в силу изменений, вносимых Постановлением N 89-п, регулируется его пунктом 6, согласно которому данное постановление вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта комитета экономической политики и развития Волгоградской области об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка, за исключением подпункта "б" подпункта 2 пункта 1 и пунктов 3 и 4 этого постановления, которые вступают в силу со дня официального опубликования постановления.

Абзацем одиннадцатым пункта 1.6 Порядка расчета предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка, используемый согласно пункту 2.5 указанного порядка для расчета размера арендной платы, устанавливается нормативным правовым актом комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.

В рассматриваемом случае, оспариваемая норма допускает применение установленного на текущий год коэффициента минимальной доходности земельного участка для расчета арендной платы за период времени, предшествующий установлению этого коэффициента.

Таким образом, абзац одиннадцатый пункта 1.6 Порядка расчета влечет ухудшение положения административных истцов как арендаторов земельного участка, поскольку обязывает их внести арендную плату за прошедший период в увеличенном размере в случае изменения значения коэффициента в сторону увеличения, а также не соответствует закрепленному в Постановлении N 582 принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.

Кроме того, суды, установив, что подлежащее применению до установления органами местного самоуправления муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области значение указанного коэффициента категории арендаторов земельных участков (равным единице) определено в отсутствие какого-либо обоснования, пришли к выводу о несоответствии пункта 1.15 Порядка расчета предусмотренному Постановлением N 582 принципу экономической обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления № 135-п, 89-п признанным судом недействующим и не подлежащим применению. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных Постановлениями  №135-п, 89-п признанными  не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет арендной платы  следует исчислять за весь период исходя из размера налога на земельный участок. 

Относительно доводов ответчика о том, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым, суд отмечает следующее.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Как было отмечено ранее, согласно утвержденному постановлением администрации Волгограда от 03.08.2018 № 1059-п проекту по внесению изменений в проект межевания территории квартала 03_03_025, ограниченного ул. Московской, б-ром 30-летия Победы, ул. Им. Хорошева, кварталами 03_03_026, 03_03_027 в Дзержинском районе г. Волгограда (постановление администрации Волгограда от 07.12.2012г. № 3319), а также пункту 2.6 заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23.08.2019 № 247-03 часть земельного участка, свободная от объектов недвижимости, расположена за границами красных линий.

При этом частичное расположение земельного участка на землях общего пользования не является неустранимым препятствием в приобретении указанного земельного участка в собственность. По результатам корректировки границ красных линий путем внесения по инициативе заинтересованного лица соответствующих изменений в нормативные правовые акты, устанавливающие красные линии (в частности в постановление администрации Волгограда от 11.06.2004 №777 «Об установлении красных линий в г. Волгоград») допустимо устранение препятствий к выкупу земельного участка.

Однако, выдел земельного участка и образование его в новых границах, для эксплуатации существующего объекта недвижимости невозможно в силу следующего. 

Согласно  разрешению на строительство  от 19.11.2018 №34-Ru 34301000-32302-2015, площадь застройки в границах спорного земельного участка составляет 338 кв.м. 

Площадь всего земельного участка 892 кв.м. Соответственно процент застройки составляет  338 х 100 / 892  = 37,89%. 

В соответствии с градостроительным заключением №247-03,  объект недвижимости и часть земельного участка, на котором он расположен, находится в  жилой зоне  среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов (Ж3).  

Максимальный процент застройки  в границах земельного участка, для указанной зоны определен в 40%. (ст.25 Решения Волгоградской городской Думы  от 21.12.2018 №5/115  «Об утверждении  Правил землепользования и застройки городского округа  город – герой Волгоград». 

Согласно сведениям,  предоставленным Департаментом муниципального имущества, площадь земельного участка, выходящая за границы красных линий составляет 225,14 кв.м. 

Соответственно при выделе земельного участка, площадь вновь образуемого участка составила бы 666,86 кв.м.  (892 - 225,14), а процент застройки вновь образованного земельного участка составил бы 50,68 % (338 х 100 / 666,86), что превышает  максимальный процент застройки  в границах земельного участка, для указанной зоны Ж3.

Таким образом,  земельный участок, площадью  892 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030077:36, с учетом расположения на нем объекта недвижимости -   административного здания, с кадастровым № 34:34:030077:1933, является неделимым.  А следовательно льготный размер арендной платы применяется ко всей площади земельного участка. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика,  то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме  5 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению независимого экспертного заключения, поскольку данные расходы понесены в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу, при расчете ответчиком арендной платы исходя из рыночной стоимости, отвечают признаку относимости и допустимости доказательств. 

Реальность понесенных расходов подтверждается договором №040/2019 от 04.09.2019 с ООО «Региональная компания – Профит»  на оценку рыночной стоимости и платежным поручением №56 от 04.09.2019 на сумму 5 000 руб.  

Подлежит отклонению и довод ответчика  о том, что заключение судебной экспертизы, а также заключение независимого эксперта на данные момент не заложены истцом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, оплаченная истцом сумма за проведение экспертизы и услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащими взысканию с ответчика.

Позиция ответчика построена на применении рыночной стоимости земельного участка, вследствие чего,  истец в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований,  оспаривал также и размер рыночной стоимости, применяемый ответчиком. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000  руб.,  а также судебные расходы за проведение независимой оценки  размере 5000 руб. и судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

С учетом оплаты истцом на счет по учету средств Арбитражного суда Волгоградской области расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., при стоимости ее в размере 15 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Спектр».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. в качестве судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» заключен   договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. 

Стоимость услуг  составила 20 000 рублей и была оплачена  платежным поручением №105 от 12.12.2019. 

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием  представителя  истца ФИО1  в судебных заседаниях 11.02.2020,  18.06.2020 и 13-20.07.2020. 

Из пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ    следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом   сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном   судебном   заседании  оценивается в 10 000 рублей, подготовка иска, отзыва, претензии   и иных процессуальных документов – 1000 - 5000 рублей.   

Суд, оценив материалы дела,  объем выполненных заявителем работ по подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в 3 судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 20 000 руб., отвечает критериям разумности,  обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе. 

Относительно расходов по оплате копировальных услуг в размере 837 руб., суд отмечает следующее. Поскольку данные расходы понесены в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу, отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание  копировальных услуг от 12.12.2019, актом сдачи – приемки выполненных работ по указанному договору и  платежным поручением  № 102 от 12.12.2019 на сумму 837 руб., данные расходы в полном объеме подлежат возмещению с проигравшей стороны.  

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда при заключении договора аренды  земельного участка №11640 от 12.08.2019, изложив спорные условия в следующей редакции:

Приложение №1 изложить в следующей редакции: 

Приложение № 1 

к договору  аренды

земельного участка 

РАСЧЕТ

арендной платы за земельный участок  к договору  аренды земельного участка 

от 12.08.2019 №11640

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»,  Постановления администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы   за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»,  Постановления Администрации Волгоградской области 27.06.2018 №291-п «О внесении изменений в  Постановление администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы   за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки  находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»,  Постановления  Волгоградского  городского совета  народных депутатов  от 23.11.2005 №24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения  в виде единого налога на вмененный  доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», 

Кадастровая стоимость земельного участка  (руб.)

Налоговая ставка по земельному участку

Сумма годовой арендной платы (руб.)

4 575 000

1,5%

68 625

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб., судебные расходы за проведение независимой оценки  размере 5000 руб., расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы  по оплате копировальных услуг в размере 837 руб., а также расходы по оплате услуг представителя  в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Спектр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова