ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-781/2007

                                                                                                                             20АП-1151/2018 Резолютивная часть постановления объявлена    26.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова Харитонова Геннадия Александровича – Буцыной Н.Н. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу № А23-781/2007 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 702 667 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находилосьдело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 702 667 руб.

Заявитель 21.09.2017 уточнил требования и просил взыскать с сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 597 284 руб. 52 коп.

В материалы дела 09.01.2018 от заявителя поступило уточнение к заявленным требованиям, в котором он просил взыскать с должника 592 504 руб. 52 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, просил взыскать с сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 702 667 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в сумме 563 929 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий Сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова Харитонова Геннадия Александровича просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2007 сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим СКХ им. Кирова определением от 30.10.2007 утвержден ФИО3.

Определением от 24.04.2008 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 07.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова.

Определением от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

На основании пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 19.07.2007, с изм. от 01.12.2007) было предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта    4    статьи    159    Федерального    закона    от    26.10.2002    №    127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий ФИО2 выполнял обязанности конкурсного управляющего с 05.05.2008 (дата оглашения резолютивной части определения о его утверждении) до 13.02.2014.

Такимобразом, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за указанный период составляет 692 995 руб. 39 коп. (8 709 руб. 68 коп. за период с 05.05.2008 по 31.05.2008 (27 дней) + 600 000 руб. за период с 01.06.2008 по 31.05.2013                (5 лет) + 80 000 руб. за период с 01.06.2013 по 31.01.2014 (8 месяцев) + 4 285 руб. 71 коп. за период с 01.12.2014 по 13.02.2014 (12 дней)).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению     может     быть     соразмерно     уменьшен.     Бремя     доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2008 по 30.09.2010 фактически выполнялись привлеченным ООО «Партнер».

Однако данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 19.07.2007, с изм. от 01.12.2007) арбитражный управляющий был вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3. (норма аналогичная пункту 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 19.07.2007, с изм. от 01.12.2007)) Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим ФИО2 ООО «Партнер» для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего в период с 20.05.2008 по 30.09.2010 от исполнения своих обязанностей.

Разделение законодателем полномочий арбитражного управляющего на подлежащие передаче другим лицам и передача которых недопустима, указывает на то, что в ряде вопросов личность арбитражного управляющего имеет существенное значение для их разрешения, а для обеспечения исполнения другой части его обязанностей может быть привлечено третье лицо.

При этом такое лицо не исполняет обязанности арбитражного управляющего, а лишь обеспечивает их исполнение.

Доказательств передачи ФИО2 полномочий, которые не могут быть переданы третьему лицу, в материалы дела не представлены.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в случае, если они полагают, что арбитражный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или размер оплаты услуг данных лиц явно несоразмерен ожидаемому результату.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что определением суда от 12.08.2013 по настоящему делу было признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с этим, вознаграждение не должно быть выплачено в полном объеме, отклоняются судом, поскольку названным судебным актом не соответствующим закону было признано бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении оценки имущества должника и непредставлении на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в полном объеме судом в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы уполномоченного органа не рассматривался и не устанавливался.

Также в качестве обоснования своей позиции о том, что   вознаграждение не должно быть выплачено в полном объеме, апеллянт в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области 22.11.2013 по делу № А23-4393/2013, которым    конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности вследствие не проведения оценки   имущества   должника,   не   представления   собранию   кредиторов   СКХ имени Кирова на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, не приступления к продаже имущества.

Однако жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части бездействия, выразившегося в не выделении в натуре земельного участка, площадью 5 930 000 кв. м, в том числе под объектами недвижимости 353 179 кв. м., не установлении и не согласовании границ землепользования должника, не формировании межевых планов, не постановке земельного участка на кадастровый учет, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова не поступали и   судом не рассматривались.

В представленных вматериалы дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.08.2007, от 03.10.2007, от 26.12.2007, от  30.01.2009, от 31.03.2009,    от    14.05.2009,  от 18.06.2009,  от 28.08.2009, от  15.01.2010,  от    05.02.2010, от 29.03.2010,    от    22.04.2010,  от 28.05.2010, от  15.07.2010, от 02.11.2010, от 28.02.2011, от 25.03.2011,   от 12.04.2011, от 20.05.2011,  от  16.06.2011, от 15.08.2011, от  30.11.2011, от 01.12.2011, от  27.01.2012,  от 24.05.2012, от 11.07.2012, от 24.08.2012, от 28.09.2012, от 12.10.2012, от 28.01.2013 содержатся сведения о проведенных мероприятиях в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по сбору документов, касающихся деятельности и имущества должника; участию в судебных заседаниях по требованиям к должнику и в иных судебных спорах, в том числе о признании права бессрочного пользования должника на землю, взысканию дебиторской задолженности, убытков; осуществлениюмероприятий по сдаче имущества должника в аренду; продаже части имущества должника; проведению паспортизации имущества должника; проведению оценки имущества; проведению межевания; подготовке положения о продаже имущества должника; передаче документов в архив; подготовке материалов для оформления земли; оспаривания бездействий органов местного самоуправления; получения свидетельств о праве собственности и технических паспортов на имущества должника.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчеты конкурсного      управляющего  от 23.08.2013,  от 20.09.2013, от 11.10.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013, из которых не усматривается выполнение конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования и реализации конкурсной массы должника вплоть до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; принимая во внимание установленное определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Калужской области 22.11.2013 по делу                                               № А23-4393/2013 бездействие конкурсного управляющего; нахождение арбитражного управляющего ФИО2 на больничном в период с 14.02.2013 по12.08.2013; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 подлежит уменьшению на сумму 124 285 руб. 71 коп. (размер вознаграждения причитающегося за период с февраля 2013 года по 12.02.2014).

Из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств от 27.12.2013 следует, что в счет вознаграждения конкурсного управляющего должника арбитражному управляющему ФИО2 03.12.2009 были выданы 1 900 руб., 01.11.2010 выданы 1 380 руб., 02.08.2011 выданы 1 500 руб., всего в сумме 4 780 руб.

Доказательства выплаты вознаграждения в большем объеме в материалах дела отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. в жалобе на то, что в указанном отчете отражены операции по выдаче денежных средств 22.07.2009 в размере 80 000 руб., 23.07.2009 в размере 64 526 руб., 23.06.2010 в размере 1 950 руб., 09.09.2010 в размере 1 070 руб., а всего в сумме 147 546 руб., которые должны быть учтены в счет вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку в назначении данных платежей указано «получено по чеку», «выдано по чеку № ВЗ 9627302», «выдано по чеку № ВЗ 9627306».

Доказательства того, что указанные денежные суммы перечислены именно в счет вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 указал, что данные денежные средства были направлены на возмещение расходов по делу.

Вместе с тем, дать оценку обоснованности понесенных конкурсным управляющим ФИО2 судебных расходов по делу не представляется возможным, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в случае, если конкурсный управляющий должника полагает, что выдача указанных денежных средств произведена необоснованно, он не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего.

Таким образом, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судом первой инстанции правомерно взыскано вознаграждение в сумме 563 929 руб.                  68 коп. (692 995 руб. 39 коп.- 124 285 руб. 71 коп. – 4780 руб.). В остальной части заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу № А23-781/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          Ю.А. Волкова