АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Куклевой Е.А.,

судей             Бедериной М.Ю.,

             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-21/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Третье лицо, - ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 191 077, 82 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 заявление кредитора удовлетворено частично, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в заявленном размере; в признании требования, обеспеченными залогом, отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 07.09.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы его представителем указаны объективные причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в частности, нахождение за пределами Российской Федерации ФИО2 и отсутствие в течение длительного времени связи, представитель не вправе был принимать дальнейшее решение о возможности обжалования судебного акта без ведома доверителя, поскольку стороной по делу является ФИО2, именно он должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу и о результате принятого судебного акта; допущенная в  апелляционной жалобе опечатка исправлена до направления ее в суд.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 12 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из того, что приведенные кредитором причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 13.05.2022 не могут являться основанием для его восстановления, поскольку кредитор извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его требования, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении, на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (28.03.2022) в лице представителя ФИО5 кредитор уже находился за пределами Российской Федерации, доказательств отсутствия возможности ознакомления с движением дела, в том числе посредством сотовой  или видеосвязи связи, переписки с представителем по электронной почте, не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что кредитором выданы доверенности на представление своих интересов ФИО5 (от 15.03.2021, сроком на три года) и ФИО6 (от 10.02.2022), что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у представителей для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Участие представителя ФИО5 в судебном заседании 04.05.2022 при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции подтверждает осведомленность кредитора о принятом результате, сроках обжалования, и как следствие возлагает на кредитора риск наступления неблагоприятных последствий в виду не совершения каких-либо значимых юридический действий.

Сам по себе факты выезда из Российской Федерации и длительного проживания за ее пределами не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока и не ограничивает ответчика в процессуальных правах, поскольку не только не лишает его возможности ознакомиться с обжалуемым определением в электронном виде на общедоступном ресурсе, но и своевременно подать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 305-ЭС22-12657.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе, с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности он имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывая, что определение суда первой инстанции от 13.05.2022 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Принимая во внимание подачу апелляционной жалобы за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А45-21/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                              Е.А. Куклева

Судьи                     М.Ю. Бедерина

                      ФИО1