АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда

кассационной инстанции № Ф09-5158/25

Екатеринбург 21 января 2026 г. Дело № А60-10187/2025 

Резолютивная часть определения

 изготовлена 21 января 2026 г. Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского муниципального округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2025 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 по делу № А60-10187/2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным (незаконным) отказа от 27.01.2025 № 140101-1-28/654 в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута; о возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на использование части земель, расположенных по адресу: 

<

...> км автодороги ул. Нансена – ул. Пристанционная, кадастровый квартал: 66:61:0201001, площадью 22 кв.м, а также расположенных по адресу: 

<

...> км автодороги ул. Нансена – ул. Пристанционная, кадастровые кварталы: 66:61:0101001; 66:61:0101005;

66:61:0201001, площадью 1 330 кв.м, согласно схеме границ на кадастровом плане территории, сроком на три года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество «Сигнал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение от 27.01.2025 № 140101-1-28/654 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу ходатайство общества «РЖД» от 20.01.2025 № 386/СВЕРД НТЭ, № 388/СВЕРД НТЭ в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять соответствующее решение. Кроме того, с Администрации в пользу общества «РЖД» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2026 в 09 ч 30 мин.

В Арбитражный суд Уральского округа 13.11.2025 поступило ходатайство Администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнении судебных актов. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд округа не учел, что в случае исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу поворот их исполнения будет невозможен (затруднителен), так как Администрацией

заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, поданное лицом, не подтвердившим надлежащим образом своих полномочий, будет рассмотрено по существу, в результате чего обществу «РЖД» будет незаконно разрешено использование земель для объекта, на который отсутствует подтверждение обоснования необходимости получения разрешения на строительство, при этом в случае отмены судебных актов судом кассационной инстанции неправомерно возведенный объект будет подлежать демонтажу (что в свою очередь повлечет необоснованные расходы Администрации, которая должна будет предъявить к возмещению расходы на лицо, которое возвело объект), а также демонтажу будет подлежать возможное подключение (технологическое присоединение) третьего лица.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии следующих условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения

судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

При этом именно заявитель ходатайства должен представить доводы и доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Институт приостановления судебных актов не должен применяться в качестве предоставления необоснованной «отсрочки» в исполнении судебного акта, являться механизмом нивелирования указанных выше положений о сроках вступления в законную силу судебных актов – его применение должно быть направлено исключительно на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нарушения прав и законных интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, а также на сохранение status quo до рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Администрация указала на то, что если обжалуемые судебные акты будут исполнены, то поворот их исполнения будет невозможен (затруднителен), поскольку заявление о выдаче разрешения на использование земель будет рассмотрено в порядке, указанном судами, в результате чего будет принято соответствующее решение, на основании которого заявителю будет незаконно выдано разрешение, при этом указанное решение в дальнейшем не сможет быть отменено, как и последствия выдачи такого разрешения.

Руководствуясь приведенными нормами, исследовав и оценив доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на то, что Администрацией не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, оснований для переоценки изложенных выводов суда округа не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу со

ссылкой на то, что в случае их исполнения обществу «РЖД» будет незаконно разрешено использование земель, отклоняется судом округа, поскольку соответствующее утверждение относится к материально-правовому существу дела, подлежит оценке при проверке судом округа законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и не может быть учтено при разрешении процессуального вопроса о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что случае отмены судебных актов судом кассационной инстанции неправомерно возведенный объект будет подлежать демонтажу (что в свою очередь повлечет необоснованные расходы Администрации, которая должна будет предъявить к возмещению расходы на лицо, которое возвело объект), а также демонтажу будет подлежать возможное подключение (технологическое присоединение) третьего лица, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются лишь предположениями Администрации и фактически сводятся к указанию на то, что исполнение судебных актов по настоящему делу повлечет для нее возможные неблагоприятные последствия, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу обеспечит баланс взаимных интересов всех участников дела, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства по смыслу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2025 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 по делу № А60-10187/2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского муниципального округа - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев