ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1143/2022

07 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22687/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-1143/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аромастар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аромастар» (далее – истец, ООО «Аромастар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат «Гатчинский») о взыскании 739 150 руб. основного долга по оплате товара, 130277, 15 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.11.2021, и неустойки с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недостоверность изложенных в решении сведений о непредставлении ответчиком отзыва, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что при принятии решения судом первой инстанции не была учтена правовая позиция ответчика. Между тем, в отзыве ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, однако заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу её чрезмерности и превышения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. По тем же основаниям, в связи с возбуждением в отношении ответчика значительного числа судебных производств считает чрезмерны возложение на ответчик обязанности по оплате неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Аромастар» (поставщиком) и ООО «Мясокомбинат «Гатчинский» (покупателем) заключен договор поставки от 25.02.2020 № 25/02-20 (далее – договор). 

Согласно условиям договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В подтверждение поставки товара представлены: товарные накладные от 30.03.2021 № 20, от 30.04.2021 № 30, от 10.06.2021 № 39, от 12.07.2021 № 52, от 19.07.2021 № 56.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, о чем ответчиком было заявлено в отзыве от 21.04.2022, и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Предусмотренная пунктом 7.1. договора неустойка в размере 0,1% не превышает размер ответственности, обычно применяемый в гражданском обороте равноправными хозяйствующими субъектами, сам по себе факт несоответствия договорной неустойки ключевой ставке Банка России не отменяет достигнутых сторонами договоренностей; сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и периоду просрочки обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Между тем при удовлетворении требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-1143/2022  отменить в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-1143/2022  оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова