1389/2023-128071(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9986/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2023); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.06.2023) (онлайн - заседание); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19761/2023) общества с ограниченной  ответственностью "Строй Инвест Групп" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-9986/2022 (судья Левичева Е.И. ),  принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  "ОНЕГОСТРОЙГРУПП"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп"  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>, далее – истец,  ООО «Онегостройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 140108, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Строй Инвест  Групп») о взыскании 1 877 600 руб., в том числе задолженность по договору   № СТ07/05/2022 на оказание услуг строительной и иной специальной техники от  18.05.2022 года в размере 1 851 600 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с  26.06.2022 года по 07.12.2022 года в размере 25 860 руб. 59 коп. (с учетом  уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу   № А26-9986/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по  делу № А26-9986/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает о неисследовании судом  первой инстанции документов, подтверждающих обоснованность заявленных  требований, оспаривая наличие у ФИО4 полномочий на подписание  универсальных передаточных документов о принятии услуг от имени ответчика.  

Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  принятия судебного акта Петрозаводским городским судом Республики Карелия по  делу № 2-4056/2023 по иску ФИО4 к ООО «Строй Инвест Групп» об  установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, надбавок,  компенсации морального вреда.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе  арбитражным судом.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу.  

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является  гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает  его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления  производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном  случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения  дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение  соответствующего судебного акта для конкретного дела  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора  является требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,  заключенному между юридическими лицами.  

Предметом рассмотрения дела № 2-4056/2023 являются установление факта  трудовых отношений ФИО4 с ответчиком, что напрямую не опровергает  оказание услуг и их стоимость.  

Независимо от результатов рассмотрения дела № 2-4056/2023, не  усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, и  отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта рассмотрена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Онегостройгрупп» (исполнитель) и ООО «Строй Инвест Групп»  (заказчик) 18.05.2022 заключен договор на оказание услуг строительной и иной  специальной техники № СТ07/05/2022 (договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства  оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению, управлению и  технической эксплуатации строительной и иной специальной техники для  выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные  услуги и оплатить их на условиях, установленных договором.  

ООО «Онегостройгрупп» в полном объеме исполнило принятые на себя  обязательства по оказанию услуг строительной и иной техники на общую сумму  1 851 600 руб.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются УПД № 5260001 от 26.05.2022,   № 6140002 от 14.06.2022, № 6150001 от 15.06.2022, № 6210001 от 21.06.2022,   № 6270003 от 27.06.2022, № 7100008 от 10.07.2022, № 7200001 от 20.07.2022,   № 7230008 от 23.07.2022, № № 7300007 от 30.07.2022.  

 Согласно пункта 4.6 договора, Заказчик производит 100% предоплату  оказываемых по настоящему договору услуг. В случае оказания услуг без  предоплаты, оплата производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с  момента получения заказчиком актов и счет-фактур (УПД), выставленных  исполнителем, если в спецификации не оговорено иное условие по оплате.  

 Согласно пункту 5.3 договора, заказчик в течение 14 (четырнадцать)  календарных дней со дня получения УПД в отношении оказанных услуг обязан  направить исполнителю один экземпляр подписанного УПД или мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг с указанием замечаний и сроков их устранения.  

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний  услуги по договору № СТ-07/05/2022 на оказание услуг строительной и иной  специальной техники от 18.05.2022 года за период с мая 2022 года по август 2022  года по универсальным передаточным документам, подписанными сторонами  (листы дела 19 – 22).  

ООО «Строй Инвест Групп» не оплатило оказанные услуги на сумму общую  1 851 600 руб., что послужило после соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалах дела документы, опросив  свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к  

договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что сторонами подписан договор, в котором определены перечень услуг  подлежащих оказанию, с указанием их стоимости, установлены сроки оказания  услуг, определен порядок оплаты.  

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания  входит факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных названным договором,  наличие долга и его размер.  

Разногласия между сторонами возникли относительно доказанности факта  оказания истцом ответчику услуг по договору.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в рамках  исполнения договора подтверждается универсальными передаточными  документами № 5260001 от 26.05.2022, № 6140002 от 14.06.2022, № 6150001 от  15.06.2022, № 6210001 от 21.06.2022, № 6270003 от 27.06.2022, № 7300007 от  30.07.2022, № 7200001 от 20.07.2022, № 7100008 от 10.07.2022, подписанными со  стороны ответчика ФИО4, также им поставлены подписи в справках  по форме ЭСМ-7 от 06.05.2022, от 14.05.2022 (2 штуки), от 17.05.2022, от 18.05.2022  года, от 30.05.2022, от 01.06.2022, от 10.07.2022, от 22.07.2022, 27.06.2022, от  24.06.2022, от 25.06.2022, УПД № 723008 от 23.07.2022 подписан генеральным  директором ООО «Строй Инвест Групп» ФИО5.  

Ответчик оспаривал оказание услуг, ссылаясь на отсутствие у  ФИО4 полномочий на подписание документов и наличие оформленных  с подписантом трудовых отношений.  

Как следует из материалов дела, названные универсальные документы,  оспариваемые ответчиком, подписаны со стороны заказчика и содержат оттиск  печати ООО «Строй Инвест Групп».  

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации,  правомерно не нашел оснований для его удовлетворения. Учитывая неисполнение  заявителем процессуальных обязанностей по обеспечению явки в судебное  

заседание представителей с целью соблюдения процедуры рассмотрения такого  ходатайства, оформления подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий,  суд провел проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства  путем опроса свидетелей.  

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что  действительно работал прорабом в ООО «Строй Инвест Групп» при производстве  строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автовокзала  г. Петрозаводска и опорной сети автостанции Республики Карелия», назначен  генеральным директором ООО «Строй Инвест Групп» ответственным за  производство работ с правом ведения оперативных переговоров с возложением на  него обязанностей по организации производства работ, организации погрузочно- разгрузочных работ, ведения общих и специальных журналов работ и их  подписания и подписания всей исполнительной документации.  

Кроме того, полномочия на принятие услуги, может подтверждаться не только  выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой  действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати  представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.  

В силу статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Представленные универсальные передаточные документы, полностью  соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам,  принимаемым к учету, содержатся сведения о наименовании оказанной услуги,  количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) услуги заказчиком,  реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.  

Приняв услуги и скрепив подпись печатью, ФИО4 действовал в  качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у исполнителя не  было оснований полагать, что услуга у него принимается неуполномоченным лицом.  

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь  печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также  зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства  индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность  общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в  уставе общества.  

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт  Российской Федерации. Унифицированные системы документации.  Унифицированная система организационно-распорядительной документации.  Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы  заверяют печатью организации.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного  

представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского  оборота и субъектом предпринимательского права.  

 Поскольку на указанных документах кроме подписи лица, принимавшего  услуги от имени ответчика, имеется оттиск печати ООО "Строй Инвест Групп", суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у данного лица  полномочий на принятие услуги.  

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был  бы установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае услуга принята лицом, имеющими  доступ к печати ответчика, полномочия данного лица явствовали из обстановки,  следовательно, его действия по принятию услуги влекут возникновение  обязательства по его оплате.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в  федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу   № А26-9986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева