/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании временного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) – Чернова Александра Васильевича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, кредитора – Головиной Татьяны Николаевны, закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (ИНН 6163045224), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Головиной Т.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу                № А53-1204/2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Головина Татьяна Николаевна (далее – заявитель) с требованием включить ее в реестр передачи жилых помещений (далее – реестр). В обоснование заявления указано на неисполнение должником обязанности передать заявителю по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № 82/СЖР 5-03А двухкомнатную квартиру № 82 площадью 67,8 кв. м на 12 этаже (1 подъезд) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР).

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, производство по заявлению прекращено на том основании, что договор долевого участия заключен сторонами 10.11.2015, т. е. после принятия к производству суда определением от 30.01.2015 заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. Поскольку заявленное требование является текущим, оно не подлежит включению в реестр. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами.

В кассационной жалобе Головина Т.Н. просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, к текущим требованиям могут быть отнесены только денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Суды не учли, что должник-застройщик имел неисполненные денежные обязательства в сумме                    2 600 тыс. рублей перед ООО «Ростов-ЦентрСтрой, которое, в свою очередь, было должно Головиной Т.Н. такую же сумму после расторжения договора долевого участия                            от 25.12.2013 № 115. Выводы судов противоречат статье 201.11.Закона о банкротстве.

Изучав материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 28.11.2017 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по данному делу принято к производству суда заявление о признании должника банкротом. Впоследствии определением от 04.03.2015 арбитражный суд при банкротстве ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда                           от 04.05.2017 требования кредитора ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

6 июля 2017 года Головина Т.Н. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Из содержания заявления видно, что в подтверждение требования кредитор ссылается на заключенный с должником договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № 82/СЖР 5-03А, а также подписанный 30.11.2015 акт зачета между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», должником и Головиной Т.Н.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды прекратили производство по заявлению, указав на то, что договор заключен с должником после возбуждения дела о банкротстве, оплата по договору произведена должнику путем зачета денежных средств по акту от 30.11.2015 (т. е. также после возбуждения в отношении должника определением от 30.01.2015 дела о банкротстве); предъявленное требование является текущим и не подлежит включению в реестр.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Заявление о включении в реестр требования Головина Т.Н. направила в суд по почте 06.07.2017. Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств уведомления временным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих требований. Поэтому требование признано поступившим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суды установили следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.11.2015 между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (застройщик) и Головиной Татьяной Николаевной (участник долевого строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-этажный 112-квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка № 61:44:01 03 07:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде № 1, на 12 (двенадцатом) этаже, общей площадью но проекту 67,8 кв. м (состоящей из: площади квартиры – 63 кв. м, лоджии, балкона – 4,80 кв. м, рассчитанной с коэффициентом К =1,0), жилой площадью  –31,10 кв. м, № квартиры 82 (при наличии данных на момент подписания договора).

В пункте 1.5 договора указано, что участник долевого строительства обязуется внести цену договора в размере 2 847 600 рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительств в собственность.

По утверждению Головиной Т.Н., денежные средства по договору долевого участия в сумме 2 620 тыс. рублей уплачены путем зачета между должником, ЗАО «Дон-КПД» и Головиной Т.Н., что подтверждается актом зачета от 30.11.2015.

Головина также представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам                    от 25.12.2013 на сумму 700 тыс. рублей, от 25.03.2014 на сумму 350 тыс. рублей,                          от 11.04.2014 на сумму 200 тыс. рублей, от 06.05.2014 на сумму 150 тыс. рублей,                           от 21.05.2014 на сумму 120 тыс. рублей, от 24.06.2014 на сумму 200 тыс. рублей,                           от 24.07.2014 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.02.2015 на сумму 90 тыс. рублей,                         от 27.03.2015 на сумму 150 тыс. рублей, от 31.03.2015 на сумму 460 тыс. рублей.                        Из копий указанных документов видно, что наличные денежные средства внесены в кассу ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» во исполнение договора от 25.12.2013 № 115.

В связи с банкротством должника (ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение»), не исполнившим обязательства по передаче квартиры по договору                      от 10.11.2015 № 82/СЖР 5-03А, Головина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор долевого участия, на основании которого заявлено требование, заключен 10.11.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Данное требование суды квалифицировали как текущее, не подлежащее включению в реестр.

При рассмотрении требования суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Между тем суды установили, что заявление о банкротстве должника принято к производству арбитражного суда определением от 30.01.2015, возбуждено производство по делу № А53-1204/2015. Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 10.11.2015, то есть после принятия заявления к рассмотрению. При таких обстоятельствах требование Головиной Т.Н. является текущим и производство по нему подлежит прекращению, поскольку по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу № А46-19877/2009, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А46-19877/2009.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.                        На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Головиной Т.Н. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Суды оценили довод заявителя о том, что обязательства застройщика перед Головиной Т.Н. основаны на договоре участия в долевом строительстве от 25.12.2013                   № 115, заключенным с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», и акте зачета от 30.11.2015 между Головиной Т.Н., ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ЗАО «Дон-КПД», и правомерно отклонили.

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве от 25.12.2013                    № 115, заключенного между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и Головиной Т.Н., и на который ссылается заявитель с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 о продлении срока действия указанного договора до 21.11.2015, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному объекту: г. Ростов-на-Дону, в Советском районе по пр. Стачки, 183,                     20-этажный 151 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе офисные помещения и подземная автостоянка (кадастровый номер земельного участка № 61:44:07 28-060011). Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира № 115, расположенная в подъезде № 1, на 14 (четырнадцатом) этаже общей площадью по проекту 73,21 кв. м (состоящей из площади квартиры – 67,25 кв. м, площади холодных помещений (балкона) – 1,68 кв. м (пункт 1.4 договора). Между тем по данному обособленному делу рассматривается вопрос о возможности включения в реестр жилых помещений иного жилого помещения (квартиры № 82) и с иными характеристиками, расположенного по иному адресу и на основании иного договора, заключенного не с ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», а с ЗАО «Дон-КПД». По условиям договора от 10.11.2015, заключенного после возбуждения процедуры банкротства между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (застройщик) и Головиной Татьяной Николаевной (участник долевого строительства), застройщик обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажный 112-квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка                        № 61:44:01 03 07:0084).

Согласно пункту 1.4 договора от 10.11.2015 № 82/СЖР 5-03А объектом долевого строительства являлась квартира № 82, расположенная в подъезде № 1 на 12 (двенадцатом) этаже общей площадью по проекту 67,8 кв. м (состоящей из: площади квартиры – 63 кв. м, площади холодных помещений (лоджии, балкона) – 4,80 кв. м, т. е. предметы договоров долевого строительства от 25.12.2013 и от 10.11.2015 различны.

Кроме того, суды отметили, что акт зачета от 30.11.2015 между Головиной Т.Н., ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ЗАО «Дон-КПД», заявленный участником долевого строительства в качестве основания для подтверждения оплаты квартиры № 82 по договору от 10.11.2015, подписан сторонами также после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а потому не позволяет квалифицировать требование участника долевого строительства как реестровое. Из указанного акта зачета также видно, что договор от 25.12.2013 № 115 расторгнут соглашением от 20.08.2015 № 115 (л. д. 13).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли разъяснения Пленума и судебную практику по аналогичным спорам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко