ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9950/2019

город Воронеж

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 по делу №А35-9950/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области о присоединении к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юником» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5) 16.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (далее – ООО ТД «Стимул») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2019 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «ТД «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 производство по делу о признании ООО «ТД «Стимул» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части требования в размере 38827463,74 руб., а также с ходатайством о присоединении к заявлению ООО «Юником» о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул» с размером требований в сумме 38 827 463,74 руб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 ходатайство ФНС России о присоединении к заявлению ООО «Юником» о солидарном привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о присоединении к заявлению ООО «Юником» о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 и ФИО3, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом было одобрено, не подключился к системе.

Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Вместе с тем, особенностью настоящего обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является то, что производство по нему было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора ООО «Юником» в ходе проведения в отношении должника ООО «ТД «Стимул» процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «Стимул», рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 производство по заявлению ООО «Юником» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Положения главы III.2 Закона о банкротстве не предусматривают необходимости для кредиторов должника присоединиться к заявлению другого кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве, при этом необходимость обращения с таким заявлением предусмотрена для случав подачи кредитором искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано ООО «Юником» в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Стимул», в последующем производство по делу о банкротстве ООО ТД «Стимул» было прекращено на основании положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

В ситуации продолжения рассмотрения заявления о привлечении контролирующих ООО ТД «Стимул» лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 61.19 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии. 

Более того, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

Таким образом, не имеет правового значения, какой субъект инициировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника, поскольку суд впоследствии устанавливает размер ответственности лица с учетом представленных сведений о размере неисполненных перед кредиторами обязательств. 

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО3, которые исследовались в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции,  определение суда от 05.10.2022 не является конечным судебным актом по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку указанным определением производство по заявлению было приостановлено. Наличие в данном определении вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без установления ее размера не свидетельствует о том, что данное определение является конечным судебным актом по спору. 

Так, по смыслу пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 307-ЭС19-8845(6) по делу № А56-13301/2017). 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы представителя ФИО2 и ФИО3 о том, что уполномоченным органом утрачена возможность присоединения к заявлению ООО «Юником» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с частью 3 статьи 225.10 АПК РФ присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об удовлетворении ходатайства ФНС России о присоединении к заявлению ООО «Юником».

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 по делу № А35-9950/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников