Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39520/2017-ГК

Дело №А40-21617/17

г.Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-21617/17,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику ООО "ПСК ИНЖКОМ" 

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения 1 598 087 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017г.,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании 1 598 087 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.10.2015 заключен контракт №16ПД1/2015/АР/СКОШ №571 на выполнение аварийных работ. 

На основании плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2016 год и приказа ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 29.02.2016 №37- 02/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в 2015 году. 

Проверкой, проведенной ГКУ «Служба финансового контроля» Департамента образования города Москвы по контракту на объекте ГБОУ города Москвы специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида № 571, расположенном по адресу: 

<

...>, установлены нарушения на сумму 1 598 087,64 руб., а именно, не выполнены работы по шнековому бурению и креплению 386,6 м скважин глубиной до 50 м, устройству 57 м водоотводных лотков, устройству 116,2 м2 асфальтового покрытия и др. Проведенным осмотром установлено проседание фунта и провалы асфальтового покрытия, что явилось следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2016. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №01-04-11092/6 от 07.09.2016 с требованием возместить сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 598 087,64 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все работы ответчиком выполнены в рамках контракта, оснований для выводов о завышении объемов работ по контракту на сумму 1 598 087,64 руб. не имеется.

Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

По завершении выполнения работ ответчиком сторонами без замечаний подписаны акт приёмки выполненных работ №1 от 30.11.2015, акт приёмки выполненных работ №2 от 15.12.2015, акты освидетельствования скрытых работ.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.

По смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. 

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цены договоров и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами. 

Условия договоров в части определения цены не признаны недействительными, подлежит исполнению сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акт третьего лица, который не является стороной договора и не может определять его условия.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст.48 АПК РФ апелляционным судом произведена процессуальная замена истца ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на основании выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой 30.06.2017 в реестр внесены сведения о реорганизации истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.48, 110 ,176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на    ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>; 115184, 

<

...>).   

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-21617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00