АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7991/2019

г. Тверь

28 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран»,  Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 1 697 205 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран»,  Ленинградская область, г. Всеволожск (далее - ответчик) о взыскании 1 697 205 руб. 72 коп., в том числе: 1 594 947 руб. 81 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г., 102 257 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.02.2019г. по 21.05.2019г. на основании п.5.4 указанного договора.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования, просит оставить иск без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок, указал, что оплатил спорную задолженность, представил платежное поручение №4058 от 10.06.2019г.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом при подаче иска соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензию о возврате спорной суммы от 19.04.2019г. исх.№87341 истец направлял ответчику по его юридическому адресу, о чем имеются соответствующие доказательства – копии почтовой описи и квитанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 25 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 500 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2020г., а в части взаиморасчетов полного исполнения  сторонами взятых на себя обязательств (п.10.1 договора).

Как указывает истец, в период с января по март 2019г.  во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам)  (л.д. 19-59), представленным в дело,  товар на общую сумму 1 666 574 руб. 28 коп. Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 594 947 руб. 81 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки на основании п.5.4 договора №149313 от 24.01.2019г. за период с 26.02.2019г. по 21.05.2019г.  в сумме 102 257 руб. 91 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия истца от 19.04.2019г. исх. №87341, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорная задолженность оплачена в полном объеме, представил платежное поручение от 10.06.2019г. №4058 на сумму 1 697 205 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств наличия задолженности по оплате товара, за исключением товара, поставленного по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело на общую сумму 1 666 574 руб. 28 коп., в рамках договора №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г., истцом в материалы дела не представлено, соответственно, оплата по платежному поручению от 10.06.2019г. №4058  на сумму 1 697 205 руб. 72 коп. должна быть учтена истцом в счет погашения возникшего долга по вышеуказанным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам)  в размере спорной задолженности 1 594 947 руб. 81 коп. Доказательств того, что платежи осуществлялись в счет погашения задолженности по иным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность по договору №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г. 1 594 947 руб. 81 коп. (основной долг) была погашена ответчиком платежным поручением от 10.06.2019г. №4058. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме            1 594 947 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат в связи с погашением данной задолженности ответчиком.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 25 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 26.02.2019г. по 21.05.2019г. в сумме 102 257 руб. 91 коп.  на основании пункта п.5.4 указанного договора.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласится с ним. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что полностью оплатил спорную задолженность, в том числе неустойку за период с 26.02.2019г. по 21.05.2019г. в сумме 102 257 руб. 91 коп. платежным поручением от 10.06.2019г. №4058.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 26.02.2019г. по 21.05.2019г. в сумме           102 257 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма была погашена ответчиком после подачи истцом иска в суд (29.05.2019г.) платежным поручением № от 10.06.2019г. №4058 на сумму 1 697 205 руб. 72 коп. Данные обстоятельства истцом не оспорены, не опровергнуты применительно к ст. 65 АПК РФ. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. 

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. 

Как видно из материалов дела, после подачи искового заявления истцом в суд, но до принятия решения по делу ответчик погасил спорную сумму по иску в сумме 1 697 205 руб. 72 коп., в том числе: 1 594 947 руб. 81 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору №149313 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 24.01.2019г., 102 257 руб. 91 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.02.2019г. по 21.05.2019г. на основании п.5.4 указанного договора, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2019г. №4058.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, поскольку заявленные по настоящему делу требования истца в части основного долга 1 594 947 руб. 81 коп. и в части неустойки в сумме 102 257 руб. 91 коп. были фактически удовлетворены, в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска (29.05.2019г.), и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части именно в связи с этим обстоятельством, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 29 972 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления платежным поручением №4142 от 24.05.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Оптим-Кран»,  Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 29 972 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин