ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39662/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-273672/22

«30» июня 2023 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» июня 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-273672/22

по иску АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» 

к ООО «ВТ-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.11.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 25130820 от 21.10.2020 в сумме 984 194 руб. 15 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 25130820 от 21.10.2020 в размере 715 157, 89 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 52 945, 51 руб.

Решением суда от 05.05.2022г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу ООО «ВТ-Инжиниринг» задолженность в сумме 379.824 руб. 85 коп., неустойка в сумме 35.805 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.935 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что контррасчет неустойки по первоначальному иску, который принял суд, был произведен ответчиком неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ по встречному иску был произведен ответчиком неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО «ММЗ «АВАНГАРД» (заказчик, истец) и ООО «ВТ-Инжиниринг» (подрядчик, ответчик) заключен договор №25130820 от 21.10.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по устройству системы общеобменной (приточно-вытяжной), аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39, находящегося на территории заказчика по адресу: 

<

...>, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Так, в п. 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору установлено следующее: «Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «1.2. Работы по Договору выполняются в сроки, установленные в Плане-графике производства работ (Приложение 3 к договору)».

Пункт 9 дополнительного соглашения № 2 к договору признает утратившим силу Приложение № 3 к договору План-график производства работ в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2021 к договору и вводит в действие Приложение № 3 к договору План-график производства работ в редакции Приложения № 4 к дополнительному соглашению №2.

ООО «ВТ-Инжиниринг» выполнило работы по договору в полном объеме с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Сумма договора составляет 17 165 172,13 руб., (п. 10 дополнительного соглашения № 2 к договору № 25130820 от 21.10.2020).

Неустойка (пени) по состоянию на 01.12.2022 в соответствии с п. 5.2 договора составила 1 699 352,04 руб.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 17 165 172,13 руб. (сумма Договора) х 1/300 х 7,5 % (установленный договором процент; одна трехсотая действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ - на дату расчета 01.12,2022 составляет 7,5 %) х 396 дней (количество дней просрочки выполнения работ с 19.04.2021 по дату направления акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.04.2022 письмом исх. № 117-20220519 от 19.05.2022 - 19.05.2022) = 1 699 352,04 руб.

АО «ММЗ «АВАНГАРД» в соответствии с п.п. 2.8, 5.7 Договора имеет право удерживать из подлежащих к перечислению подрядчику денежных средств суммы пеней (штрафов) и иных платежей, подлежащих уплате подрядчиком заказчику.

На основании вышеизложенного и ст. 410 ГК РФ, АО «ММЗ «АВАНГАРД» уведомлением № 7312 от 12.07.2022 известило ООО «ВТ-Инжиниринг» о реализации права заказчика, предусмотренного п.п. 2.8, 5.7 договора, в соответствии с которым АО «ММЗ «АВАНГАРД» удержало часть начисленной неустойки в размере 715 157,89 руб. из подлежащих к перечислению подрядчику денежных средств по договору.

По состоянию на 01.12.2022 ООО «ВТ-Инжиниринг» не оплатило неустойку (пени) в размере 984 194,15 руб.

Расчет: 1 699 352,04 руб. (рассчитанная на 01.12.2022 неустойка) - 715 157,89 руб. (удержанная часть начисленной неустойки из подлежащих к перечислению подрядчику денежные средства по договору в соответствии с уведомлением № 7312 от 12.07.2022) = 984 194,15 руб.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования о взыскании задолженности 715 157,89 руб., ответчик не согласился с начисленной истцом неустойкой, считая необоснованным период и размер. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

21.10.2020 АО «ММЗ «АВАНГАРД» в качестве заказчика и ООО «ВТ-Инжиниринг» в качестве подрядчика заключили Договор № 25130820 на выполнение работ по устройству общеобменной (приточно-вытяжной) аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39, находящегося на территории по адресу: 

<

...>.

01.07.2020 стороны подписали акты о приемке работ по договору на сумму 16 450 014, 24 руб., стоимость работ оплачена заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2021 к договору подрядчик выполнил дополнительные работы по монтажу системы вытяжной вентиляции в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39 на сумму 715 157, 89 руб., передел заказчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и исполнительную документацию с сопроводительным письмом исх. № 590-20211229 от 29.12.2021.

Заказчик подписанные формы КС-2, КС-3 не вернул, мотивированный отказ в приемке не направил, направил уведомление № 2424 от 18.03.2022, что удерживает стоимость работ в сумме 715 157, 89 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик письмом исх. № 064-20220323 от 23.03.2022 возразил против удержания стоимости работ в счет оплаты неустойки, указал, что считает акт о приемке работ на сумму 715 157, 89 руб. односторонне подписанным на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ и потребовал их оплатить.

Также с учетом замечаний по оформлению справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчика подрядчик скорректировал отчетную документацию по выполненным работам на сумму 715 157, 89 руб. и повторно передал заказчику сопроводительным письмом исх. № 117-20220519 от 19.05.2022.

Мотивированного отказа в приемке работ заказчик не направлял, в уведомлении исх. 7312 от 12.07.2022 признал дополнительные работы по договору на сумму 715 157, 89 руб. выполненными, в исковом заявлении факт приемки работ подтвердил.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность АО «ММЗ «АВАНГАРД» по Договору № 25130820 от 21.10.2020 составляет 715 157, 89 руб., замечания по качеству и объемам работ не поступали, факт приемки работ на сумму 715 157, 89 руб. признан Заказчиком, результат работ эксплуатируется, соответственно, выполненные работы по договору в сумме 715 157, 89 руб. подлежат оплате.

Подрядчик не согласен с приведенным заказчиком в исковом заявлении расчетом по удержанию стоимости выполненных работ в размере 715 157, 89 руб. в счет оплаты неустойки в необоснованно высоком размере в сумме 1 699 352, 04 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что работы по устройству общеобменной (приточно-вытяжной) аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39 по договору стоимостью 16 450 014, 24 руб. были приняты отдельно от дополнительных работ по подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ от 01.07.2021г. и имели для истца самостоятельную потребительскую ценность, таким образом, период начисления неустойки за просрочку выполнения указанных работ – с 19.04.2021 по 01.07.2021. Работы на сумму 715 157, 89 руб. являлись дополнительными с иным сроком производства, что следует из дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021. Таким образом, как указал суд в решении, после 01.07.2021 неустойка может начисляться только на сумму дополнительных работ 715 157, 89 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма неустойки, рассчитанной таким образом, согласно контррасчету ответчика составит 335.333 руб. 04 коп. и эта сумма правомерно удержана истцом по первоначальному иску из стоимости работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, исходя из размера, неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции посчитал, что зачет, произведенный истцом по первоначальному иску, правомерен на сумму 335 333 руб. 04 коп., эта сумма неустойки подлежит удержанию из суммы задолженности 715 157, 89 руб. и размер задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы составит 379.824 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах встречный иск в части требования задолженности удовлетворен судом частично в сумме 379.824 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказал, оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из суммы неустойки, установленной судом, не имеется.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 5.8 договора начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 20.05.2022 по 10.02.2023 от суммы неисполненного обязательства: 715 157,89 руб.

Между тем, как указал суд в решении, с учетом произведенного истцом зачета требований 12.07.2022 (уведомление представлено в материалы дела), начисление неустойки на сумму 715 157,89 руб. правомерно до 12.07.2022, после этого неустойка подлежит начислению на сумму долга 379.824 руб. 85 коп.

Исходя из общего периода неустойки, заявленного ответчиком, но с учетом размера задолженности, сумма неустойки составит 35.805 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования судом отказано. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что контррасчет неустойки по первоначальному иску, который принял суд, был произведен ответчиком неверно.

Из контррасчета ответчика следует, что за просрочку выполнения работ по договору на сумму 16 450 014,24 руб. размер неустойки составляет 223 171,86 руб., за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению размер неустойки составляет 132 161,18 руб., в результате чего общий размер неустойки, как указано в контррасчете, - 335 333 руб. 04 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом.

Между тем, при сложении сумму неустойки 223 171, 86 руб. и 132 161,18 руб. получается сумма 355 333,04 руб., а не 335 333,04 руб., из которой исходил суд первой инстанции, в связи с чем размер задолженности и неустойки по встречному иску определен судом неверно.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом положений п. 5.2 договора, считает возможным применить при расчете неустойки за просрочку выполнения работ ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшую на день подачи иска, из которой и исходил истец при расчете исковых требований.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за просрочку выполнения работ следующий:

16 450 014,24 руб. х 74 дня х 1/300 х 7,5% = 304 325 руб. 26 коп.

715 157,89 руб. х 396 дней 1/300 х 7,5% = 70 800 руб. 63 коп.

Общий размер неустойки составляет 375 125 руб. 89 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить за весь период просрочки от общей стоимости работ, с учетом дополнительного соглашения № 2.

В данной части апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции, который, как указано выше, исходил из того, что работы по устройству общеобменной (приточно-вытяжной) аварийной вентиляции и отопления в помещениях участка гальванических покрытий цеха № 39 по договору стоимостью 16 450 014, 24 руб. были приняты отдельно от дополнительных работ по подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ от 01.07.2021г. и имели для истца самостоятельную потребительскую ценность, таким образом, период начисления неустойки за просрочку выполнения указанных работ – с 19.04.2021 по 01.07.2021. Работы на сумму 715 157, 89 руб. являлись дополнительными с иным сроком производства, что следует из дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021. Таким образом, как указал суд в решении, после 01.07.2021 неустойка может начисляться только на сумму дополнительных работ 715 157, 89 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что истец неправомерно начисляет неустойку за период 19.04.2021г. на стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2, поскольку само дополнительное соглашение № 2 подписано только 25.06.2021г., то есть на момент начала начисления истцом неустойки стоимость работ, которую истец применяет при расчете неустойки, еще не была установлена, что свидетельствует о неправомерности произведенного истцом расчета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию по встречному иску, составляет 340 032 руб.

С учетом указанного размера задолженности, размер неустойки за просрочку оплаты работ составляет 25 173 руб. 70 коп.

Оснований для применения ст. 333 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.    

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ по встречному иску был произведен ответчиком неверно, поскольку ответчиком не учтен установленный договором срок оплаты работ, в связи с чем неустойка может быть начислена только за период с 17.06.2022г.

Из материалов дела следует, что исх. № 590-20211229 от 29.12.2021г. ответчик направлял в адрес истца, в том числе, документы по выполненным работам по дополнительному соглашению № 2, в частности, акт КС-2 и справку КС-3 на спорную сумму – 715 157 руб. 89 коп.

Как указал ответчик, направление спорных документов 19.05.2022г. являлось повторным, после устранения технических замечаний в документации. При этом работы после 29.12.2021г. фактически не выполнялись, стоимость работ не изменялась, акт КС-2 и справка КС-3 19.05.2022г. были составлены на те же работы и на ту же сумму, что ранее. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ с 20.05.2022г.

В то же время указанные обстоятельства не влияют на размер неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая, что ответчик с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, соответственно не оспорил выводы суда в части периода начисления указанной неустойки, соответствующих возражений в судебном заседании также не заявил.

Довод жалобы истца о том, что расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 1 с. 111 АПК РФ, на которую ссылается истец, для отнесения на ответчика судебных расходов, учитывая, в частности, что истцу были направлены письма исх. № 064-20220323 от 23.03.2022, исх. № 203-20220720 от 20.07.2022 с возражениями ответчика против удержания стоимости выполненных работ в счет оплаты необоснованно высокой неустойки, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 340 032 руб. – задолженность, 25 173 руб. 70 коп. – неустойка, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-273672/22 изменить в части встречного иска.

Взыскать с АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» в пользу ООО «ВТ-Инжиниринг» задолженность в сумме 340 032 руб., неустойку в сумме 25 173 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 730 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.