ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17372/2019

г. Красноярск

27 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов  от 02 ноября 2024 года по делу № А33-17372/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» (далее – истец, ООО «Партнермедиа К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 № 3 оказания услуг в размере 1 153 753 рублей,  неустойки в размере                             1 186 406 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Красноярского края 28.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035706612.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 в приостановлении исполнительного производства судом отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2022 поступило заявление                           ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 по делу № А33-17372/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения решения от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2022 поступило заявление ИП ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнительного производства от 13.07.2021 № 98843/21/24009-ИП до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 13.07.2021 № 98843/21/24009-ИП отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2022 поступило заявление ООО «Партнермедиа К» о взыскании 25 000 рублей  судебных расходов.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Партнермедиа К» взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительном листу серия ФС № 035706612, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 16.06.2021 по делу № А33-17372/2019: ООО «Партнермедиа К»  заменено на его правопреемника –   ФИО2  в части требования к должнику ИП ФИО1 в размере     616 405 рублей 97 копеек   задолженности, 1 186 406 рублей  неустойки, 17 002 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-17372/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-17372/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.05.2023 поступило заявление                         ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 98843/21/24009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №035706612 выданного Арбитражным судом Красноярского края 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2023 заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Партнермедиа К» на основании определения от 26.12.2022 по делу № А33-17372/2019 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника –                      ФИО2

В Арбитражный суд Красноярского края 03.07.2023 поступило заявление               ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.11.2023 поступило заявление                          ИП ФИО1 о пересмотре решения от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 заявление                 ИП ФИО1 о пересмотре решения от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2023 поступило заявление                         ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 13.07.2021 № 98843/21/24009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 13.07.2021 № 98843/21/24009-ИП.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по делу № А33-17372/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 заявление                ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2024 поступило заявление                   ФИО2 об индексации принудительно взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 денежной суммы на  696 257 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2024 заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 суммы в размере 669 028 рублей 15 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2024 поступило заявление                   ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Партнермедиа К» на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.224 заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов по заявлению о приостановлении исполнительного производства с ООО «Партнермедиа К» на его правопреемника – ФИО2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу                    ФИО2 взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.07.2024 поступило заявление                           ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Партнермедиа К» на ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 01.10.2024 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ООО «Партнермедиа К» на его правопреемника – ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Также апеллянт указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично,  без  вызова сторон,  без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- акт приемки-передачи фактически оказанных услуг по делу № A33-17372/2019 по заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- расписка в получении денежных средств от 28.06.2024;

- чек от 28.06.2024 № 20106yfk1i на сумму 69 000 рублей.

Как следует из акта приемки-передачи фактически оказанных услуг по делу              № A33-17372/2019 по заявлению ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с прилагаемыми к отзыву документами (в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) – 30 000 рублей;

- непосредственное представительство в заседании суда апелляционной инстанции – 24 000 рублей;

- представительство в заседании суда кассационной инстанции посредством web-конференции – 15 000 рублей.

Принимая во внимание предмет и оснований заявленных требований, фактические обстоятельства конкретного дела, содержание и объем оказанных представителем услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, учитывая процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание исполнение принятого судом решения и препятствующее истцу в получении денежных сумм, присужденных судом, неоднократную необходимость в получении истцом квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлен чек от 28.06.2024 № 20106yfk1i, сформирован на федеральном интернет-ресурсе «Мой налог», что является основанием для исчисления налога на профессиональный доход представителя в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», и доступен для верификации при посещении соответствующей страницы федерального интернет-ресурса.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается несение расходов оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определенного судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Заявленные к взысканию расходы не превышают рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Вопреки доводам истца, суд определяет подлежащую возмещению сумму судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, поведения сторон и трудозатрат представителя. При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ответчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Оценивая  взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу, как само дело, так и заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец,  заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность взысканных расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено правовых  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2024 года по делу № А33-17372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева