АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6114/2022

город Кемерово

24 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 18 октября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБУГЛЕМЕТ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района, поселок городского типа Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.10.2021, диплом),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.10.2022 № 12),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБУГЛЕМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Тяжинского муниципального района  о взыскании 5 000 руб. долга за сентябрь 2021 года по договору аренды транспортного средства от 01.09.2021 № 19п.

Ответчик иск оспорил, сославшись на ничтожность договора, поскольку заключен с нарушением норм закона о защите конкуренции, отсутствие доказательств исполнения договора, поскольку не представлены акты приема-передачи и возврата имущества.

Из пояснений сторон в судебном заседании, представленных в дело письменных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБУГЛЕМЕТ" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Тяжинского муниципального района  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.09.2021 № 19п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – специализированную автоцистерну КО 520, регистрационный знак Р116АС142, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>.

Размер арендной платы согласован в сумме 5 000 руб., оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 3.1, 3.2 договора.

Срок действия договора с 01.09.2021 по 31.12.2021.

В подтверждение обстоятельств передачи и фактического использования ответчиком транспортного средства в сентябре 2021 года представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2021 № 99, подписанный и скрепленный печатью ответчика без возражений.

Размер арендной платы за сентябрь 2021 года, согласно условиям договора и универсального передаточного документа составил 5 000 руб. 

Ответчик о фальсификации представленного истцом в качестве доказательств универсального передаточного документа не заявил.    

Доказательств уплаты арендной платы за сентябрь 2021 года не представлено.

Претензией, врученной ответчику 17.01.2022, истец потребовал оплаты долга по арендной плате в сумме 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора аренды: объект аренды – транспортное средство, размер и сроки внесения арендной платы, срок действия договора. 

Спорное имущество передано во владение и пользование ответчика без экипажа.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая иск, ответчик ссылаясь на свою организационно-правовую форму (унитарное предприятие), заявляет доводы об отсутствии у него обязательства по оплате арендной платы, в связи с несоблюдением конкурентной процедуры заключения договора. Указанные возражения признаны судом необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11).

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В силу части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется. Для признания закупки обоснованной достаточно, чтобы она соответствовала требованиям данного Закона в части нормирования и формирования цены контракта с единственным поставщиком. 

Ответчиком не заявлено, что установленный в договоре размер арендной платы отличается от действовавших на момент заключения рыночных цен, определена не в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ. 

В рассматриваемом случае цена договора, с учетом срока действия с 01.09.2021 по 31.12.2021 и размера арендной платы 5 000 руб., составила 20 000 руб., то есть не превышает установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предел. Незначительная сумма договора свидетельствует о нецелесообразности проведения процедур конкурентного отбора ввиду несоответствия организационных затрат на его проведение и стоимости закупки. Сведения о превышении установленного годового объема закупок в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота путем искусственного дробления поставок с целью соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено.

При этом довод ответчика о том, что закупка не основана на утвержденном и размещенном в ЕИС плане-графике закупок, отклоняется судом, поскольку не может являться основанием для признания договора ничтожным по основанию нарушения публичного интереса, так как данное нарушение не является существенным и не привело к ограничению конкуренции. При этом, утверждение и размещение указанного плана относится к обязательствам заказчика, ненадлежащее исполнение которых не может возлагать на поставщика необоснованные риски.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате стоимости договора, не превышающей установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ пределы, без заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ конкурентном порядке соответствует сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7443), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 14.07.2022 по делу № А45-29266/2021, от 13.07.2022 по делу № А45-28703/2021), с учётом идентичности характера требований.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Тяжинского муниципального района, поселок городского типа Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСИБУГЛЕМЕТ", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          А. А. Филатов