АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5594/2020

25 августа 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО3. о взыскании денежных средств,

при участии представителей стоорон:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №82АА1900698 от 01.06.2020г.; ФИО2, паспорт серии 3915 №063198; 

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 90 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616.86 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000.00 руб..

Определением АС РК от 06.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3.

Определением АС РК от 12.10.2021г. суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявление ООО «Статис» об уточнении исковых требований б/н от 27.09.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 683.04 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000.00 руб..

Определением АС РК от 18.08.2022г. суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявление ООО «Статис» об уточнении исковых требований б/н от 08.08.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 191.13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000.00 руб..

В судебное заседание 18.08.2022г. явились ответчик и его представитель; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

17.08.2022г. от ООО «Статис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 19.09.2019г. платежным поручением № 2017 от 19.09.2019г. ООО «Статис» произвело оплату счета № 04/09 от 17.09.2019г. в пользу ИП ФИО2 с указанием назначения платежа - предоплата за бурение инженерно-геологических скважин в сумме 90 000.00 руб..

14.11.2019г. ООО «Статис» направило в адрес ИП ФИО2 письмо исх. № 208 с требованием о возврате вышеуказанной суммы в связи с невыполнением надлежащим образом обязательств.

Также, ООО «Статис» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № б/н от 30.01.2020г. с требованием в 5-дневный срок, с момента получения указанной претензии, вернуть денежные средства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 08.08.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 191.13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000.00 руб..

Из исковых требований ООО «Статис» усматривается, что они основываются на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Так, из представленного в материалы дела внесудебного заключения эксперта установлено, что участок на котором проводились изыскания расположен в пределах структуры 1 порядка - Горно-Крымского складчато-надвигового сооружения и его составной структурной части 2 порядка - Судакско-Карадагской складчатой системы. В заключении указано, что по результатам буровых работ грунтовые воды на площадке изысканий до глубины 80 метров не обнаружены, бурение водозаборной скважины нецелесообразно.

Кроме того, в судебном заседании 17.11.2020г. из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено проведение ИП ФИО2 работ по бурению инженерно-геологических скважин, однако, результат достигнут не был, так как грунтовые воды отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Факт выполнения работ ИП ФИО2 работ по бурению инженерно-геологических скважин подтверждается материалами дела. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что ответчиком без надлежащих правовых оснований были приобретены и сбережены спорные денежные средства. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 90 000.00 руб..

Также, истцом ко взысканию с ответчика были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 191.13 руб., однако, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           Ю.А. Радвановская