АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12814/2023

28 мая 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 387,84 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.12.2022);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» о взыскании 70 387,84 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2023 по май 2023 года и 433,79 руб.  пени за период с 21.04.2023 по 13.06.2023; а также пени с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.10.2023 производство по делу № А46-12814/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3144/2023.

Определением от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19258/1 от 07.06.2022. 

Предметом Договора является отпуск абоненту холодной (питьевой) воды через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечение транспортировки сточных вод, очистка и сброс в водный объект.

В силу пунктов 7 и 8 договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, полностью исполнило принятые по договору обязательства, оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 70 387,84 руб. и предъявило счет-фактуры № Аб-60097 от 31.03.2023, № Аб-87055 от 30.04.2023, № Аб-112610 от 31.05.2023.

АО «ОмскВодоканал» в адрес абонента направлена претензия от 19.06.2023 № И.ОмВК-19062023-041 с требованием в кратчайший срок погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает обязанность по содержанию МКД относится на собственника в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

Также ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не выбран собственниками помещений.

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчика установленными выше правилами возложена обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При том обстоятельство, что условиями договора круг обязательств управляющей расширен и включает в себя обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами всего МКД, не указывает на то, что условия такого договора противоречат действующим правилам и нормам закона.

Так, законность условий договора, заключенного между сторонами, проверена в судебном порядке путем урегулирования разногласий по договору водоснабжения и водоотведения № 19258/1 в рамках дела № А46-13946/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-13946/2021 исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены - урегулированы разногласия, возникшие между сторонами в ходе заключения единого договора водоснабжения и водоотведения № 19258/1 в отношении МКД по адресу 644086, 

<

...>, исходя из наличия обязанности ООО «АКД» заключить договор на приобретение коммунальных услуг для МКД № 19Б по ул. 21-я Амурская, в г. Омске.

Разногласий в части объема обязательств ООО «АКД» у сторон не имелось.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-13946/2021 вступило в законную силу 06.06.2022 и не обжаловалось сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-3144/2023 ООО «АКД» отказано в удовлетворении исковых требований о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 19258/1 недействительным.

Как установлено судом, во исполнение заключенного договора АО «ОмскВодоканал» обеспечивает МКД № 19Б по ул. 21-я Амурская, в г. Омске коммунальными ресурсами, выставляя счета на их оплату ответчику, согласно условиям урегулированного в судебном порядке договора.

В течение обозначенного срока ООО «АКД» исполняло обязанности управляющей компании МКД, находящегося в г. Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19Б, что также усматривается из инициации и проведения общих собраний жильцов МКД по вопросам о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в вопросе индивидуального потребления.

Предоставленное в материалы дела решение, оформленное протоколом от 30.01.2020 №001/2020, не порождает возникновение обязательств АО «ОмскВодоканал» по заключению прямых договоров на поставку ресурса с АО «ОмскВодоканал» и собственниками помещений МКД по адресу: 21-я Амурская, 19 «Б» так как принято в отсутствие кворума, что ответчиком не опровергнуто.

МКД, находящийся в г. Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19Б, включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «АКД» на основании протокола № 22-2 от 22.10.2019.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2023 по май 2023 года на общую сумму 70 387,84 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт и объёмы оказанных услуг за исковой период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд находит исковые требования в размере 70 387,84 руб.. законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил пени, предусмотренные частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 21.04.2023 по 13.06.2023 в сумме 433,79 руб. за период с 21.04.2023 по 13.06.2023 При этом просит производить начисление пени за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023 по дату фактической оплаты включительно.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644099, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 70 387,84 руб. задолженности и 433,79 руб.  пени за период с 21.04.2023 по 13.06.2023;

а также предусмотренные частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова