ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10217/2022

20АП-7698/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  января  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22  января  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу    № А09-10217/2022 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о включении в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества «Снежка» задолженности в размере 2 626 722 руб. 65 коп. (приложение № 14), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1023202140830; идентификационный номер налогоплательщика: 3207000549; адрес: 241519, Брянская область, Брянский район, пос. Путёвка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству.

Публичного акционерного общества «Снежка» введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее по тексту - заявитель, кредитор) 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 626 722 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 требование кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 Публичное акционерное общество «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Определением суда от 04.10.2023  удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о включении в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества «Снежка» задолженности в размере 2 626 722 руб. 65 коп. отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,   ООО «МегаМикс»  обратилось  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме.  Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в вяз и с неполучением обжалуемого определения суда. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судебная коллегия приходит к следующим  выводам. 

Обжалуемое определение вынесено судом  04.10.2023, срока на обжалование истекает 19.10.2024. Апелляционная жалоба  подана 27.10.2023, т.е. с пропуском срока на 8 дней.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе ООО «МегаМикс»  к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его  процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве признания требований кредиторов должника обоснованными возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, из заявления ООО «МегаМикс» следует, что, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по делу № А12-39148/2018 с ПАО «Снежка» в пользу ООО «МегаМикс» взыскано 2 626 722 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 363/18 от 18.07.2018, в том числе: 2 507 770 руб. основного долга и 117 952 руб. 65 коп. неустойки, а также 36 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МегаМикс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 626 722 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199                 Гражданского кодекса      Российской Федерации

предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за должником задолженности по договору поставки № 363/18 от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по делу №А12-39148/2018 с ПАО «Снежка» в пользу ООО «МегаМикс» взыскано 2 626 722 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 363/18 от 18.07.2018, в том числе: 2 507 770 руб. основного долга и 117 952 руб. 65 коп. неустойки, а также 36 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу №А12-39148/2018 был выдан 28.01.2019.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в установленном порядке в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства приостановления, восстановления или перерыва указанного срока отсутствуют.

Таким образом, кредитор обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого утрачена возможность принудительного исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом  суда области  ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по делу №А12-39148/2018 с ПАО «Снежка» в пользу ООО «МегаМикс» взыскано 2 626 722 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 363/18 от 18.07.2018, в том числе: 2 507 770 руб. основного долга и 117 952 руб. 65 коп. неустойки, а также 36 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу №А12-39148/2018 был выдан 28.01.2019. 08.04.2019 было возбуждено исполнительное производство №5214/19/32033-ИП (т.1 л.д. 11).

На момент вынесения данного решения, в отношении  ПАО «Снежка» было возбуждено дело о банкротстве №А09-14659/2017.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 ПАО «Снежка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ООО «МегаМикс» представлено письмо конкурсного управляющего ПАО «Снежка ФИО4 (№98 от 02.04.2020), в котором он указывает, что в рамках  дела №А09-14659/2017 требования ООО «МегаМикс» являются текущими и включены в состав пятой очереди текущих платежей.  

Как следует из системы «картотека арбитражных дел», Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 (резолютивная часть оглашена 28.06.2022), в рамках данного дела о банкротстве  было утверждено мировое соглашение.

Таким образом, ООО «МегаМикс» были предприняты меры по установлению свих  требований  в качестве текущих  в РТК ПАО «Снежка».

Впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО2 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". (дело №А09-10217/2022). 

После прекращения производства по делу о банкротстве, уже в рамках дела №А09-10217/2022, ООО «МегаМикс» вновь обратилось в суд с заявлением об установлении требований  в реестр требований кредиторов  должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная  коллегия  приходит  к выводу об отсутствии оснований считать, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа  к исполнению.  

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ПАО «Снежка»  перед  ООО «МегаМикс»,   а также ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

На основании  изложенного,  требование общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» в размере  2 626 722 руб. 65 коп., из них 5 507 770 руб. основной долг, 117 952,65 руб. – неустойка, подлежат  установлению в  реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Снежка».

В связи с чем, определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу № А09-10217/2022 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу № А09-10217/2022 отменить.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества «Снежка» в размере            2 626 722 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова