Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1003/2020

г. Хабаровск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (1142722000398, ИНН 

<

***> 680011, 

<

...>)

к Акционерному обществу  «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 13 220 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика –  ФИО2, действующая по доверенности № 7 от 18.05.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (далее –АО «УК ТОР «Хабаровск», истец) о возмещении услуг по хранению имущества: микрофон Shure MX393/O проводной настольный, маршрутизатор Mikrotik RB951G-2HnD, телевизор Samsung UE32M5503AUXRU в размере 12 220 руб., о возмещении компенсации за содержание указанного имущества в размере 10 000 руб.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-1003/2020.

30.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (вход. № 36687) и просил взыскать с АО «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» убытки в размере 12 000 рублей за период 2019 год.

В судебное заседание истец, явку своего представителя не обеспечил, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не представлено правового обоснования заявленных требований, не указаны условия договора, из существа которых бы возникло обязательство по оплате понесённых расходов на содержание спорного товара, равно как и не представлены документы, подтверждающие размер понесённых истцом расходов. Также ответчик указал, что «УК ТОР «Хабаровск» неоднократно обращалось к ООО «Сервис» осуществить возврат спорного товара, вместе с тем письменное обращение осталось без ответчика, а при личном обращении получен отказ ООО «Сервис» о передаче товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт выезда от 19.12.2019.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «УК ТОР «Хабаровск» (Заказчик) и ООО «Сервис» (Исполнитель) был заключён договор на поставку оборудования для видеоконференцсвязи № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018, по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать Услуги по поставке оборудования для видеоконференцсвязи в соответствии с Приложением к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1. договора).

В рамках договора Исполнитель передал, а Заказчик принял по товарной накладной № 2402 от 11.12.2018 товары, составляющие предмет исполнения по договору, в том числе и спорное имущество, всего на сумму 93 477 руб. 00 коп. с НДС (пункты 1.1., 3.2. договора). 

Указанный договор и обстоятельства его исполнения был предметом  исследования в рамках дел №А73-24271/2019 и А73-3553/2019 по спору между теми же лицами.

Оплату товара ответчик (Заказчик) произвел частично в сумме 17 638 руб. 00 копеек.  От оплаты спорного имущества на сумму 75 839 руб. 00 коп. ответчик отказался, и ввиду отсутствия документации к микрофону на русском языке, а также существенного завышения, по мнению ответчика, цены на товары 24.12.2018 года вернул спорное имущество истцу с составлением одностороннего акта.

Как полагал истец оснований для возврата имущества со стороны ответчика не имелось, ввиду того, что данное имущество является соответствующим качеству и  условиям договора и на момент передачи находилось в  собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3553/2019 установлен факт поставки товара по указанному договору (подтвержден товарной накладной № 2402 от 11.12.2018, подписанной сторонами без замечаний), требования ООО «Сервис» о взыскании с АО «УК ТОР «Хабаровск» долга в сумме 75 839 руб. 00 коп по оплате за поставленный товар по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018 удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № 548147 от 05.09.2019 ответчик произвел окончательную оплату стоимости спорного имущества, поставленного по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018. 

Факт оплаты товара, поставленного по договору № 0000000035018Р000002 от 06.12.2018, всего в сумме 93 477 руб. 00 коп.  подтверждается платежными поручениями № 145 от 19.12.208, № 360 от 26.12.2018, инкассовым поручением № 548147 от 05.09.2019, представленными в материалы дела.

После оплаты спорного имущества АО «УК ТОР «Хабаровск»  обратился к ООО «Сервис» с требованием о возврате техники (исх. № 2-25/903 от 08.10.2019). 

Неисполнение ООО «Сервис» указанного требования послужило основанием для обращения АО «УК ТОР «Хабаровск»  в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Сервис» вернуть АО «УК ТОР «Хабаровск»  спорное имущество, приобретенное по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24271/2019 исковые требования АО «УК ТОР «Хабаровск»  удовлетворены в полном объёме.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ответчику направлялась претензия исх. № 34 от 23.12.2019, которая осталась без удовлетворения.

Обосновывая свои требования положениями статей 209, 210 ГК РФ и ссылаясь на то, что ответчик фактом передачи принадлежащего ему спорного имущества обременило ООО «Сервис» на его содержание, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре хранения, регулируются главой 47 ГК РФ, а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств. Обязательства сторон возникли из содержания фактически возникших между сторонами правоотношений,

Как установлено вступившим в законную силу 24.03.2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.02.2020 по делу № А73-24271/2019, спорное имущество было передано истцу ответчиком добровольно, то есть выбыло из владения ответчика по его воле, в результате его целенаправленных действий. Указанным судебным актом установлено, что из содержания  претензионного письма ООО «Сервис» № 34 от 23.12.2019, усматривается, что истец, действуя разумно и добросовестно, фактически принял спорное имущество на хранение, в следствие чего, и предъявляет указанное требование об оплате «расходов, связанных с сохранением имущества». В виду изложенного, судом не установлено наличие признака незаконности владения спорным имуществом. 

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. 

При этом предусмотренное статьей 904 ГК РФ право поклажедателя в любой момент потребовать возврата переданного на хранение имущества, следует квалифицировать как право последнего на односторонний отказ от договора, независимо от причины такого отказа, а также срока действия договора хранения

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2019 истец направил ответчику требование о возврате хранимого имущества в соответствии с правом, предусмотренном статьей 904 ГК РФ. Указанное требование получено ответчиком 11.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, не оспаривается сторонами, установлено вступившим в законную силу решением по делу № А73-24271/2019. 

При таких обстоятельствах договор хранения в соответствии пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 12.10.2019.

Пунктом 1 статьи 897 ГК РФ предусмотрено, что расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

С учетом изложенного, хранитель имеет право требования  задолженности за оказанные услуги хранения, при доказанности факта ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств в данной части.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Факт передачи имущества на хранение 24.12.2018 подтверждается  исх. № 2-25/903 от 08.10.2019 АО «УК ТОР «Хабаровск», актом от 24.12.2018, составленным ООО «Сервис», не опровергается сторонами, установлен решением суда по делу № А73-24271/2019 от 21.02.2019.

Доказательств оплаты хранения ответчиком не представлено 

Наличие у истца убытков, заявленных к взысканию, а также их размер подтверждаются договором субаренды от 01.09.2018, договором аренды № 11/01/101-103/105/2017, из которых следует, что стоимость аренды 1 кв.м. площади помещения по адресу: 

<

...> (в котором находилось переданное на хранение имущество) составляет 1 000 руб. в месяц и произведенным на его основании расчетом убытков. Произведенный расчет позволяет с разумной степенью достоверности установить размер убытков истца на хранение имущества. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, исходя из того, что с требованием о возврате имущества ответчик обратился к ответчику 11.10.2019, суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскания убытков, за период, начиная с 12.10.2019 года.

С учетом изложенного, судом произведен расчет убытков за период: с 01.01.2019 по 11.10.2019 на основании алгоритма расчета истца: 

9 мес.*1 кв.м.*1000 руб.+(1000 руб. / 31*11 = 354,84) = 9 354,84 руб.

При установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 354 руб. 84 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания территория опережающего социально-экономического развития «Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (1142722000398, ИНН 

<

***> 680011, 

<

...>) 9 354 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                         С.М. Изосимов