АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51485/2019

29 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2021 № 1),

от ответчика: ФИО2 (решение от 01.10.2021 № 2, приказ от 01.10.2021 № 4),

ФИО3 (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу № А43-51485/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 719 939 рублей 10 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (далее – ООО «СК Стройинформ») о взыскании 698 970 рублей задолженности, 20 969 рублей 10 копеек неустойки за период с 05.11.2019 по 04.12.2019, а также неустойки с 05.15.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 18.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с ООО «СК Стройинформ» в пользу ООО СК «Союз»                       421 470 рублей долга, 348 555 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2019 по 08.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «СК Стройинформ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отнес письмо от 23.11.2019 № 98, как доказательство и связал его с началом обязанности по оплате; истец не представил в материалы дела уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и о готовности сдать результат выполненных работ; односторонние акты № 3 и 4 являются фиктивными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО СК «Союз» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Союз» (подрядчик) и ООО «СК Стройинформ» (генподрядчик) заключили договор подряд от 29.04.2019 № 11/19 п, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленные договором сроки выполнить за счет собственных или привлеченных сил на объекте генподрядчика в МБОУ «Школа № 10», по адресу 

<

...>, следующих видов работ согласно локальному сметному расчету: уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, по цене 680 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.1.1); работы по устройству наливного пола по цене 350 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.1.2 договора). 

Общая стоимость выполненных работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, и составляют 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ – с 29.04.2019.

В силу пункта 2.5 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, а также в случае увеличения или уменьшения объемов работ, не предусмотренных договором, стороны подписывают дополнительное соглашение.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости внести изменения в сроки выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, предусмотренная условиями договора, влекущая за собой новые обстоятельства и обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами письменным дополнительным соглашением к договору.

По утверждению истца, 20 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении сроков выполнения работ до 30.09.2019 и о выполнении таких видов дополнительных работ, как поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита, по цене 500 рублей за 1 квадратный метр, уборка помещений от строительного мусора перед залитием наливных полов, по цене 60 рублей за 1 квадратный метр.

Указанное дополнительное соглашение, по утверждению истца, было согласовано и передано для подписания директору ООО «СК Стройинформ», однако обратно истцу оно передано не было.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 446 770 рублей.

В целях реализации пункта 4.3.2 договора 11.10.2019 на электронный адрес ООО «СК Стройинформ» (sig-ptoi@yandex.ru) истец повторно направил письмо с приложенными актами выполненных работ по договору (акт выполненных работ от 25.07.2019 № 3 на сумму 421 470 рублей, акт выполненных работ от 25.07.2019 № 4 на сумму 277 500 рублей) В письме содержалась просьба подписать и вернуть 1 экземпляр указанных актов. Однако данная просьба была не исполнена ООО «СК Стройинформ».

Выполненные истцом работы, по его мнению, подтверждаются, в том числе подписанными актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку ООО «СК Стройинформ», в установленные сроки, выполненные дополнительные работы не оплачены, ООО СК «Союз» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда, взыскал с ООО «СК Стройинформ» в пользу ООО СК «Союз» 421 470 рублей долга, 348 555 рублей 69 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2019 по 08.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением № 1, стороны внесли изменения в Приложение 1 к договору (смета № 1) и изложили его в следующей редакции: уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора в количестве 3800 квадратных метров стоимостью 680 рублей, на 2 584 000 рублей, устройство наличного пола – 3350 квадратных метров стоимость 350 рублей на сумму 1 172 500 рублей. Согласно пункту 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 03.06.2019. Стороны также подписали смету № 1.

Как следует из материалов дела, спорными являются акты от 25.07.2019 № 3 (уборка помещений, устройство стяжки – 504 квадратного метра на сумму 342 720 рублей, устройство наливного пола – 225 квадратных метров на сумму 78 750 рублей) и № 4 (поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита объемом 276 квадратных метров в сумме 138 000 рублей, уборка помещений от строительного мусора перед залитием наливных полов в объеме 2325 квадратных метров в сумме 139 500 рублей).

Стороны подписали акты № 1 на сумму 1 115 880 рублей (уборка помещений, устройство стяжки объемом 1641 квадратный метр) и акт № 2 от 25.06.2019 на сумму 1 631 920 рублей (уборка помещений, устройство стяжки площадью 1319 квадратных метров и устройство наливного пола – 2100 квадратных метров).

Таким образом, согласно актам № 1, 2, 3 истцом выполнены работы по уборке помещений от строительного мусора, устройству стяжки из цементно-песчаного раствора в объеме 3464 квадратного метра (согласно дополнительному соглашению № 1 необходимо было выполнить 3800) и устройство наливного пола площадью 2325 квадратных метров (согласно дополнительному соглашению № 1 – 3350 квадратных метров).

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ № 3 направлен ООО СК «Союз» в адрес ООО «СК Стройинформ» посредством электронной почты 11.10.2019.

Факт выполнения работ по устройству стяжки и наливного пола подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 – 4, 7 – 11.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения ООО СК «Союз» спорных работ по акту выполненных работ № 3 и их неоплаты ООО «СК Стройинформ», в связи с чем  обоснованно взыскал долг в сумме 421 470 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2019 по 04.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 ГК РФ. 

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022                              по делу №  А43-51485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 считать утратившим силу.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева