ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131859/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30192/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Корвет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-131859/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Корвет»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Корвет» (далее – Товарищество, Ответчик) о взыскании 737 100 руб. задолженности по договору от 01.05.2014 № 126-0102-14/ЭО-Д (далее - Договор), 108 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.07.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.05.2023, с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №А56-131859/2022 исковые требования удовлетворены частично, с садоводческого некоммерческого товарищества «Корвет» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» взыскано 540 540 руб. задолженности, 62 463,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 20.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, и 14200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что выполнение истцом работ должно подтверждаться ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема работ, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, в нарушение условий договора истец не выставлял ответчику счета для оплаты и не направлял их в адрес ответчика. Направленные истцом счета не являются надлежащим направлением платежного документа, поскольку направлен не по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению (собственными силами либо с привлечением третьих лиц) эксплуатационного обслуживания электрических сетей и оборудования.

Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом по оплате выполненных Исполнителем работ является календарный месяц.

В силу п. 3.2. Договора стоимость работ по настоящему Договору за один календарный месяц составляет 16 380 руб.

Пунктом 3.3. Договора согласовано, что Исполнитель до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Заказчику Акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Заказчик до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, подписывает Акт выполненных работ и возвращает один экземпляр Исполнителю. В случае не подписания Заказчиком в установленный настоящим Договором срок Акта выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

Согласно п. 3.5. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком по истечении 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения Исполнителем работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 360 календарных дней (п. 6.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 6.2. Договора).

Компания, заявив, что заказчик не оплатил работы по спорному договору за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года, направила Товариществу претензию от 31.10.2022 с требованием оплаты задолженности

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статьи 783 ГК РФ распространяют общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком в первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно справочному расчету истца за пределами срока исковой давности, определенным истцом до 27.12.2019, сумма долга составила 540 540 руб., пени – 65 450,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ не подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ с указанием объема работ, подписанных сторонами, а также о том, что истец в нарушение п. 3.3 договора не выставлял счета для оплаты на основании следующего. 

Между тем в силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выполнения исполнителем работ.

Компания пояснила, что в спорный период производила осмотры и обследования технического состояния энергоустановок, осуществляла контроль за состоянием оборудования, необходимый для поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предъявленный период обслуживание электросетей производили иные подрядчики: гражданин ФИО2, ООО «АСКОЛЬД-ЭЛЕКТРО» также отклонен, ввиду того, что Компания выполняла иные работы, которые не выполнялись третьими лицами.

Кроме того, Товарищество подтвердило, что договор с Компанией в спорный период являлся действующим, о приостановлении его исполнения стороны не заявляли.

Компания представила в материалы дела почтовые описи, подтверждающие направление в период с июля 2019 года по октябрь 2022 года заказчику актов выполненных работ и счета на оплату работ.

Мотивированные отказы от подписания актов Товарищество не заявляло. Претензий о том, что исполнитель не производил профилактическую вырубку деревьев под линией электропередач, заказчик заявил только при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договор не предусматривает специального срока претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, применению подлежит ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 27.12.2022.

Суд первой инстанции, с учетом позиции истца, пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года. Данный вывод суда сторонами не обжалуется.

Размер платы за указанный период составил 540540 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 540540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 108262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.07.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.05.2023, с последующим начислением их по день фактической оплаты задолженности.

В письменных объяснениях от 09.06.2023 истец произвел расчет процентов за период с 09.01.2020 по 01.04.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 16.03.2023.

Между тем 01.04.2022 относится к периоду действия моратория, исходя из чего по расчету суда размер процентов по состоянию на 19.05.2023 составил 62463,97 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 108262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 62463,97 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-131859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров