14/2019-226608(1) 

Арбитражный Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31296/2019

24 октября 2019 года

г. Новосибирск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИК» к мэрии города Новосибирска третье лицо: ФИО2, о признании незаконным решения от 02.08.2019 № 27, 

при участии представителей: 

заявителя – ФИО3, доверенность от 18.05.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.01.2017, паспорт, заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 24.12.2018, удостоверение, 

ФИО6, доверенность от 24.12.2018, удостоверение, диплом № 9742 от 29.06.2007,  третьего лица – ФИО7, доверенность от 24.08.2018, паспорт, диплом № 342 от  

30.01.1998, установил: 

 В соответствии с разрешением на строительство от 09.08.2013 № Ru 54303000-244  общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее- заявитель, общество)  осуществляло строительство объекта капитального строительства: многоэтажного жилого  дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой,  общей площадью объекта – 31 390 кв. м, количество этажей -30, в т. ч. 3 этажа подземной  автостоянки, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, общей  площадью 2 497 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,  Центральный район, ул. Журинская, 37 стр. Действие разрешения на строительство – до  09.08.2018.  

 Названный земельный участок принадлежит Давберу Сергею Борисовичу  (далее- третье лицо, Давбер С.Б.) на праве собственности.  

 В результате строительных работ на указанном земельном участке возникла  чрезвычайная ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан, а именно: угроза  обрушения котлована, созданного на земельном участке, а также в зданиях по ул. Фрунзе   №№ 12 и 14 образовались дефекты и повреждения в наружных и несущих стенах, основной  причиной образования указанных дефектов явилось влияние открытого котлована по ул.  Журинская, 37.  

 Постановлением мэрии города Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, мэрия)  от 28.11.2018 № 4264 «О введении режима чрезвычайной ситуации локального уровня по  ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинской, 37» введен режим  «Чрезвычайная ситуация» локального характера.  

 02 августа 2019 года комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии приняла решение № 27 «О  ликвидации чрезвычайной ситуации по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по  ул. Журинской, 37», в соответствии с которым поручено Департаменту архитектуры и  строительства мэрии безотлагательно обеспечить проведение работ по ликвидации  котлована по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанной  проектной документацией, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города Новосибирска совместно с управляющей организацией организовать  постоянный мониторинг технического состояния домов № 12 и № 14 по ул. Фрунзе с  фиксированием результатов в журнале наблюдений и ежедневным докладом, до момента  ликвидации строительного котлована по адресу: 

<

...>, главе  администрации Центрального округа г. Новосибирска организовать информирование  жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 12, 14 о  ликвидации строительного котлована по адресу: 

<

...>, и  проводимыми с связи с этим работами.  

 В связи с принятием названного решения общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением к мэрии о признании решения от 02.08.2019 № 27 незаконным.  

Основаниями, по мнению заявителя, для признания решения незаконным являются:  1) отсутствие правовых оснований для ликвидации котлована; 2) не опубликование  информации об оспариваемом решении.  

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает, что заявленные требованиям  не подлежат удовлетворению, так как мэрия имела правовые основания для принятия  оспариваемого решения, мер по ликвидации котлована из-за угрозы причинения вреда  имуществу юридических и физических лиц, жизни и здоровью граждан, проведенная  

экспертиза установила причины, последствия и необходимые действия для устранения  чрезвычайной ситуации.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

 На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной  территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,  стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой  человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные  материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций -  это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении  чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей,  снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на  локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них  опасных факторов.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского  округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных  ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.  

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе  городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".  

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной  ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления  

самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие  неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной  системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее -  Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера  осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.  

Проанализировав вышеназванные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной  ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и  проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на  ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации. Реализация органами местного  самоуправления указанного полномочия в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" может осуществляться, в том числе,  посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, постановление мэрии от 28.11.2018 № 4264 «О  введении режима чрезвычайной ситуации локального уровня по ул. Фрунзе, 12, 14 и на  прилегающей территории по ул. Журинской, 37» не отменено, не оспорено и не признано  недействительным в установленном порядке.  

В целях реализации указанного постановления заинтересованным лицом было  принято оспариваемое решение.  

По заключению технического отчета по результатам визуального обследования  несущих конструкций жилых домов по ул. Фрунзе, 12 и Фрунзе, 14, попадающих в зону  влияния котлована по ул. Журинская, 37, в Центральном районе г. Новосибирска,  проведенным Научно-инженерным дорожным центром НИЛ «Геология, основания и  фундаменты» ФГБОУ высшего образования «Сибирский государственный университет  путей сообщения», установлено, что для предотвращения дальнейшего развития  существующих и возникновении новых дефектов и повреждений в конструкциях зданий по  ул. Фрунзе, 12 и по ул. Фрунзе, 14, рекомендуется реализовать комплекс мероприятий по  ликвидации котлована по ул. Журинская, 37, по отдельно разработанной проектной  документации. Основной причиной образования выявленных существенных дефектов и  повреждений в обследованных зданиях является влияние вскрытого котлована по ул.  Журинская, 37.  

В техническом заключении по результатам инженерно-геологического обследования  грунтов основания фундаментов жилых домов по ул. Фрунзе, 12 и Фрунзе, 14, попадающих  в зону влияния котлована по ул. Журинская, 37, в Центральном районе г. Новосибирска,  

проведенным вышеназванным центром, сделан вывод – согласно инженерно- геологической рекогносцировке местности, на участке обследования зафиксировано  наличие процесса выноса частиц грунта (механическая суффозия) из-под досок  разрушенной забирки буронабивных свай ограждения котлована. Механическая суффозия  на участке обследования происходит по причине фильтрации атмосферных осадков и  наличии вскрытого котлована, борта которого рассчитаны нести нагрузку  непродолжительное время с ее дальнейшей передачей на несущие конструкции  сооружения. Дальнейшая фильтрация атмосферных осадков и в последствие механическая  суффозия может привести к образованию суффозионных провалов, что может повлечь за  собой нарушение несущих конструкций зданий и сооружений, попадающих в зону влияния  котлована. Категория опасности процессов – опасная.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской  области от 29.11.2016 по делу № А45-21525/2016 и от 14.07.2017 по делу № А45-10102/2017  установлено нарушение обществом в процессе строительства строительных норм и правил.  

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу  решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2- 1801/2018.  

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство действовало до  09.08.2018, в продлении разрешения на строительство заявителю было отказано,  строительство обществом не ведется длительное время – с февраля 2016 года, ранее  контрольные органы обращались к заявителю и третьему лицу с требованиями об  устранении нарушений строительных норм и правил, консервации объекта и дальнейшего  устранения последствий чрезвычайной ситуации, однако обществом никаких мер не  предпринималось.  

В этой связи мэрия в целях прекращения действия опасных для населения факторов,  возникших вследствие чрезвычайной ситуации, вынуждена была вынести оспариваемое  решение и принять меры по проведению соответствующих работ на аварийном объекте.  

Оспариваемое решение издано в пределах полномочий комиссии мэрии,  установленных Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной  ситуации и обеспечению пожарной безопасности мэрии, утвержденным постановлением  заинтересованного лица от 16.10.2009 № 415, не противоречит нормам действующего  законодательства.  

В силу вышеизложенного довод заявителя об отсутствии правовых оснований у мэрии  для вынесения оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.  

 Оспариваемое решение мэрии было издано на основе федерального закона,  предусматривающего право органов публичной власти в целях защиты публичных, общих  интересов вводить определенные ограничения прав и свобод граждан, юридических лиц в  условиях возникновения чрезвычайных ситуаций и принимать меры, направленные на их  ликвидацию. Предусмотренная мера по ликвидации котлована направлена не только на  прекращение действия негативных факторов чрезвычайной ситуации, но и преследовала  общезначимые, публичные интересы - обеспечение общественной безопасности.  

Довод общества о не опубликовании информации о решении комиссии от 02.08.2019   № 27 со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ основан на  ошибочном толковании нормы права, арбитражным судом не принимается.  

Из смысла указанной нормы закона следует, что при возникновении чрезвычайной  ситуации или ее угрозы население в оперативном порядке оповещается через средства  массовой информации.  

Как усматривается из материалов дела, чрезвычайная ситуация по ул. Фрунзе, 12, 14 и  на прилегающей территории по ул. Журинской, 37, возникла значительно ранее  оспариваемого решения, жители многоквартирных домов по ул. Фрунзе, 12 и 14, обладали  информацией о возникшей ситуации, действия заинтересованного лица были направлены  на ликвидацию котлована.  

На основании норм действующего законодательства мэрия вправе самостоятельно  организовать и провести неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей  чрезвычайной ситуации, проинформировать жителей указанных домов о ликвидации  строительного котлована, о чем было указано в пункте 3 решения от 02.08.2019 № 27.  

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким  нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение,  какие при этом права и охраняемые законом интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым  решением, включая права владения и пользования земельным участком.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

На заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Векшенков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:05:42

 Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович