Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36175/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Электрозарядные станции РусГидро"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сила Тока"

о взыскании, об обязании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.12.2024)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Электрозарядные станции РусГидро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (далее - ответчик) о взыскании 1 507 115 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда №03-07 от 04.07.2023 за нарушение срока поиска и согласования мест размещения ЭЗС, 153 073 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока устранения неисправности, об обязании ответчика осуществить гарантийное обслуживание ЭЗС, установленной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-он, Р-297 Амур, 424-й км.

В судебном заседании 08.12.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 843 251 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока поиска и согласования мест размещения ЭЗС за период с 24.04.2024 по 04.12.2025, 341 710 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока устранения неисправности за период с 18.09.2024 по 04.12.2025, обязать ответчика осуществить гарантийное обслуживание ЭЗС, установленной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-он, Р-297 Амур, 424-й км.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против предъявленных истцом требований, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих монтажу 2 ЭЗС, а также на расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 19.09.2024 №583 и неправомерность начисления неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №03-07 от 04.07.2023 на выполнение комплекса работ по поиску мест размещения, проектированию, строительству, монтажу и пусконаладке 10 электрических зарядных станций (далее - ЭЗС) мощности 50-82 кВт в Забайкальском крае на трассе Чита-Хабаровск.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 8 589 998 руб.

Сроки выполнения работ по договору определены в следующем порядке:

- согласно п. 1.2 договора - срок выполнения работ по поиску и согласованию мест размещения ЭЗС составляет не более 35 календарных дней с даты заключения Договора (до 08.08.2023);

- согласно п. 1.3 договора - срок подготовки рабочей проектной документации -15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения о местах размещения ЭЗС;

- согласно п. 1.4 договора - срок выполнения работ по монтажу ЭЗС - 60 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения, без учета периодов, необходимых для согласования проектной документации, оформления прав на земельные участки (в том числе заключения договоров аренды), получения разрешительной документации, проведения совместных пусконаладочных работ и поступления авансового платежа;

- согласно п. 1.5 договора - срок проведения пусконаладочных работ - 5 календарных дней с даты завершения монтажа ЭЗС.

Общий срок выполнения работ согласно п. 1.6 договора составляет 115 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 27.10.2023.

В связи с невозможностью подрядчика в установленный договором срок выполнить по поиску оставшихся 2 из 10 мест размещения ЭЗС, стороны заключили дополнительное соглашение №3 от 23.10.2023 к договору, в соответствии с п. 2 которого срок поиска и согласования 2 оставшихся мест размещения ЭЗС был продлен до 6 месяцев с даты подписания указанного соглашения, то есть до 23.04.2024.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поиску и согласованию мест размещения ЭЗС, а также нарушения срока устранения выявленной неисправности в работе ЭЗС, истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 1 507 115 руб. 20 коп. за нарушение срока поиска и согласования мест размещения ЭЗС и 153 073 руб. 77 коп. - за нарушение срока устранения неисправности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2024 №ЛЧ/118-385 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 08.12.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 843 251 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока поиска и согласования мест размещения ЭЗС за период с 24.04.2024 по 04.12.2025, 341 710 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока устранения неисправности за период с 18.09.2024 по 04.12.2025, обязать ответчика осуществить гарантийное обслуживание ЭЗС, установленной по адресу: Забайкальский край, Чернышевский р-он, Р-297 Амур, 424-й км.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока поиска и согласования мест размещения ЭЗС в период с 24.04.2024 по 04.12.2025 и срока устранения неисправности в период с 18.09.2024 по 04.12.2025.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по поиску и согласованию мест размещения ЭЗС не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения указанных работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Проверив расчет и основания начисленной истцом неустойки, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств следует, что в письме от 19.09.2024 №583 ответчик уведомил истца об отказе от договора в части выполнения работ по монтажу 2 ЭЗС в Забайкальском крае, ссылаясь на невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика условиям - отсутствие технической возможности их установки ввиду недостаточной свободной мощности на трансформаторных подстанциях, а также слабой заинтересованности потенциальных арендодателей в предложении заказчику земельных участков в аренду под размещение ЭЗС на предлагаемых заказчиком условиях аренды.

Истец в претензии от 04.10.2024 №ЛЧ/118-385 признал получение им письма от 19.09.2024, содержащее уведомление об отказе от договора в части, что соответствует п. 9.2, 9.3, 9.4 договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 05.10.2024.

В этой связи, поскольку закрепленное в пункте 5.1 договора соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие в связи с расторжением договора, взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статей 407, 425, 453 ГК РФ, а доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора не представлено, заказчик не вправе претендовать на взыскание неустойки, начисленной за период после расторжения договора.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по поиску и согласованию мест размещения ЭЗС признается судом обоснованной по праву за период с 24.04.2024 по 04.10.2024 и подлежащей взысканию с ответчика в размере 117 396 руб. 65 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 341 710 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока устранения неисправности за период с 18.09.2024 по 04.12.2025 на основании пункта 5.1 договора.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор не содержит условия об ответственности подрядчика за нарушение срока устранения неисправности. Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а не гарантийных обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стороны условия об ответственности подрядчика за нарушение срока гарантийного ремонта, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несогласованности условия о неустойке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было согласовано условие о неустойке за нарушение скока исполнения гарантийных обязательств, требование о взыскании неустойки за наущение срока гарантийного ремонта заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по поиску и согласованию мест размещения ЭЗС в размере 117 396 руб. 65 коп., в части неустойки за нарушение срока устранения неисправности оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (9,91%), с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 1 184 961 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Электрозарядные станции РусГидро" (ИНН 

<

***>) 117 396 руб. 65 коп. неустойки, а также 5 999 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Электрозарядные станции РусГидро" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 257 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2025 №1425.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 	 Евдошенко А.П.