АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4831/2017

10 ноября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153032, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: общество с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>),

о взыскании процентов за нарушение срока оплаты по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя ФИО2 (паспорт) по доверенности от 30.05.2017, представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика – представителя Суховей Т.С. (паспорт) по доверенности от 16.03.2017, представителя ФИО4 (паспорт) по доверенности от 16.03.2017;

от третьего лица: неявка, извещен, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – истец, ОАО «ИЗТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ИСЗ») о взыскании процентов за нарушение срока оплаты по договору № 2462/29 от 01.04.2015 (далее также – договор аренды, спорный договор) в размере 24 546 рублей 94 копейки.

Определением от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.07.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 10.08.2017.

09.08.2017 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство от 08.08.2017 № 17/500 о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А17-5665/2016.

14.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено, уведомления вернулись в суд.

Предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2017, проведено с участием представителей истца, в отсутствие ответчика.

07.09.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 11.09.2017 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2017, после отложения проведено с участием представителей сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАН».

В связи с привлечением третьего лица определением суда от 09.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2017; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Судебное извещение, РПО № 15300008200276 получено ООО «СТАН» 24.10.2017, о чем имеются сведения с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#15300008200276).

Третье лицо явку не обеспечило, отзыв не представило, возможность имелась.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство (исх. от 08.08.2017 № 17/500) о приостановлении производства по делу до итогов рассмотрения дела № А17-5665/2016.

В обоснование ходатайства истец указал, что здания, в которых находится арендуемое оборудование, а именно корпус тяжелых станков, корпус заготовительных цехов, зарегистрированы на праве собственности за ООО «Группа Стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время – ООО «Стан») 17.02.2015 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2015 № 37-СС, № 37-СС 580370).

19.08.2015 корпус тяжелых станков, корпус заготовительных цехов зарегистрированы на праве собственности за ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время – ООО «Ивановский станкостроительный завод»), о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права № 37-37/001-37/011/005/2015-9335/2, № 37-37/001-37/011/005/2015-9336/2.

По мнению ответчика, вместе со зданиями к ответчику перешло оборудование, которое является объектом договора аренды. Ответчик полагает, что в рамках дела № А17-5665/2016 может быть разрешен спор о принадлежности спорных ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-8, ТП-9 (1), ТП-9 (2) (определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу № 5665/2017) истцу или ответчику.

Предположение ответчика основано на том, что одним из вопросов, поставленных перед экспертом в рамках комплексной судебно-технической экспертизы является вопрос «возможно ли отделение комплексной подстанции -2 (КП-2), трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ (ТП) с распределительными устройствами 0,4 кВ (РУ), находящихся в здании истца, и кабельных линий, передающих электроэнергию в эти здания, без их разрушения или изменения назначения зданий истца».

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, указал, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд  приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи  130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами  по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от  усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих  применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, подлежащих установлению в деле № А17-5665/2016, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Предметом исковых требований в деле № А17-5665/2016 является признание действий открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» по отключению электроэнергии незаконными и обязании восстановить энергоснабжение промышленных зданий ООО «Ивановский станкостроительный завод».

Доказательств утверждения того, что в деле № А17-5665/2016 будет разрешен спор о принадлежности оборудования, которое является объектом договора аренды, ответчик не представил, из предмета иска, заявленного в деле № А17-5665/2016 с очевидностью не следует, что вопрос о принадлежности указанных объектов входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На этом основании доводы ответчика о том, что в что в деле будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, носят предположительный характер и не принимаются судом.

Кроме того, установление факта того, что спорное оборудование в период действия договора аренды не являлось собственностью арендодателя, сам по себе не влечет автоматический отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку установлению подлежат и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство о приостановлении, о чем вынес протокольное определение.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, мотивировал намерением предъявить встречный иск о признании договора № 2462/29 от 01.04.2015 ничтожной сделкой.

Суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку ответчик не лишен был права и возможности предъявить встречный иск заблаговременно, кроме того, доводы о недействительности (ничтожности) указанного договора изложены ответчиком в отзыве от 07.11.2017 № 17/681 и подлежат оценке в ходе судебного разбирательства в рамках заявленного иска.

Против завершения предварительного судебного заседания истец, ответчик, третье лицо не возражали.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений, надлежащее уведомление третьего лица, протокольным определением суда от 08.11.2017 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд разъяснил сторонам права на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, стороны на необходимости привлечения иных участников не настаивали, соответствующих ходатайств не заявили.

Суд пришел к выводу, что круг участников процесса сформирован, признал дело подготовленным, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ОАО «ИЗТС» и ООО «ИЗТС» заключен договор аренды имущества № 2462/29 (далее - договор), по условиям которого ОАО «ИЗТС» передает по акту (приложение), Арендатор принимает в аренду следующее энергопринимающее оборудование:

в корпусе тяжелых станков (КТС): в ТП-4 инвентарный номер 3360в-РУ-0,4 в т.ч. автоматический выключатель АВ-15С, ШР-Р3545; в ТП-5 инвентарный номер 3361б-РУ-0,4 в т.ч. автоматический выключатель РЛВ-10/2000, ШР-Р3545 и АРИ-50; в ТП-6 инвентарный номер 3362б-РУ-0,4 в т.ч. автоматический выключатель РЛВ-10/2000, ШР-Р3545 и АРИ-50,

и в корпусе заготовительных цехов (КЗЦ): в ТП-8 инвентарный номер 3364б-РУ-0,4 в т.ч. автоматический выключатель АВМ-15М, ШР-Р3545; в ТП-9 (1) инвентарный номер 3365г-РУ-0,4 в т.ч. автоматический выключатель АВМ-15М, ШР-Р3545; в ТП-9 (2) инвентарный номер 3365д-РУ-0,4 в т.ч. автоматический выключатель АВМ-15М, ШР-Р3545, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Арендодателем по акту приема-передачи от 01.04.2015 указанное имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора плата за переданное имущество осуществляется ежемесячно в размере 60 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Перечисление арендной платы производится до 10-го числа следующего за отчетным месяцем путем оформления платежных документов согласно выписке счетов бухгалтерией Арендодателя либо производится зачет по взаимным требованиям (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается: начало - 01.04.2015, окончание - 01.04.2016.

Платежным поручением от 04.03.2016 № 342 арендная плата внесена ответчиком  за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 (11 месяцев) в размере 660 000 рублей.

Платежным поручением от 02.06.2016 № 613 арендная плата за март 2016 года внесена ответчиком в размере 60 000 рублей.

Таким образом, арендная плата выплачена полностью, истец требований в части основного долга не предъявлял.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, за март 2016 года истец начислил на сумму 660 000 рублей и 60 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 546 рублей 94 копейки и направил ответчику соответствующую претензию от 21.03.2017 № 36/1-40. Претензия получена адресатом 23.03.2017.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, указал, что договор аренды считает ничтожным по основаниям, изложенным в ходатайстве от 08.08.2017 и отзыве: объекты аренды являются собственностью ответчика; прежний директор общества ФИО5 действовал в ущерб обществу, вышел за пределы предоставленного ему права, нарушил требования статей 1, 10 ГК РФ; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Более подробно доводы изложены ответчиком в письменных пояснениях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность за аренду имущества в размере 720 000 рублей. Согласно договору аренды имущества перечисление арендной платы производится до 10-го числа следующего за отчетным месяцем. 

Долг в размере 660 000 рублей погашен только 04.03.2016 (платежное поручение от 04.03.2016), долг в размере 60 000 рублей погашен также с  нарушением договорного срока платежа - 02.06.2016 (платежное поручение от 02.06.2016).

Спорные отношения сторон возникли из договора от 01.04.2015 № 2462/29, размер ответственности за нарушение обязательств сторонами не установлен.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На этом основании истец вправе начислить проценты на сумму основного долга ответчика по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, определенный истцом период начисления процентов (с 12.05.2015 по 04.03.2016) прав ответчика не нарушает, закону не противоречит.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, контррасчет не представлен, ответчик расчет не оспаривал, общая сумма процентов за период составила 24 546 рубля 94 копейки.

На этом основании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Делая данный вывод, суд не рассматривает по существу доводы ответчика о том, что требования основаны на ничтожной сделке ввиду следующего.

В качестве основания ничтожности ответчик указал статьи 10, 168 ГК РФ.

Ответчик полагает, что спорное оборудование является его собственностью, поэтому истец не мог быть арендодателем этого имущества.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2015 заключен договор аренды.

19.08.2015 собственником зданий корпуса заготовительных цехов, корпуса тяжелых станков становится ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время – ООО «Ивановский станкостроительный завод») (свидетельства о государственной регистрации права № 37-37/001-37/011/005/2015-9335/2, № 37-37/001-37/011/005/2015-9336/2).

04.03.2016 ООО «ИЗТС» оплачивает в счет расчетов по договору от 01.04.2015 № 2462/29 660 000 рублей (платежное поручение от 04.03.2016 № 342).

02.06.2016 ООО «ИЗТС» оплачивает в счет расчетов по договору от 01.04.2015 № 2462/29 60 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2016 № 613).

Согласно сведениям https://egrul.nalog.ru/ (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИСЗ») управляющей организацией ООО «ИСЗ» с 15.03.2016 являлось ООО «СТАН» (номер записи 2163702174381).

Таким образом, оплата задолженности в сумме 60 000 рублей по договору аренды произведена в период осуществления полномочий новым руководством ответчика - ООО «СТАН».

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном конкретном случае усматривается, что ответчик, после заключения договора аренды став собственником корпуса заготовительных цехов, корпуса тяжелых станков и полагая, что является собственником также и находящегося внутри корпусов оборудования, имел возможность своевременно заявить о ничтожности заключенной сделки, однако продолжил ее исполнять и оплачивать, в том числе при новом руководстве.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае ответчик заявил о недействительности сделки после того, как к нему был предъявлен иск о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты основного долга, и после того, как договор был исполнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не вправе защищаться ссылкой на ничтожность договора в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Иные доводы ответчика были предметом оценки суда и также не содержат оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 13.06.2017 № 188.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд: 

 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» сумму процентов за нарушение срока оплаты по договору аренды имущества от 01.04.2015 № 2462/29 в размере 24 546 рублей 94 копейки за период с 12.05.2015 по 04.03.2016; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 13.06.2017 № 188.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                          И.В. Караваев