﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50210/2019

Дело № А06-1051/2018

г. Казань

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Сайфуллина К.В. по доверенности от 02.10.2018,

конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Атлантик») – Валиулиной Д.Г. по доверенности от 04.06.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2019 – 19.11.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019

по делу № А06-1051/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Рыбака» (далее – ООО «Дом Рыбака», ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.04.2013 до 24.10.2017 в размере 1 352 876,71 руб., пени в размере 718 603,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Антэра» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке со ссылкой на недобросовестное поведение сторон спора, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика-должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Антэра» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»), также являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ответчика, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы, также ссылаясь на корпоративный характер заемных отношений между истцом и ответчиком, считает, что судебные акты по настоящему делу нарушают права и законные интересы ООО «Атлантик», поскольку истец конкурирует с ООО «Атлантик» за включение требований «за реестр». 

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору процентного займа от 15.04.2013 № 1.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор процентного займа от 15.04.2013 № 1 был заключен задолго до признания ответчика банкротом и он не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора ООО «Антэра» относительно корпоративного характера заемных отношений между истцом и ответчиком, указав, что при проверке законности решения, вынесенного в общегражданском порядке до возбуждения дела о банкротстве, указанные обстоятельства не могли быть приняты судом, поскольку они не существовали на момент рассмотрения иска и принятия решения. 

При этом апелляционный суд верно отметил, что по этим основаниям подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве определение, на основании которого такие требования включены в реестр требований кредиторов, поскольку пока такой кредитор не заявил о своем намерении включиться в реестр, его поведение нельзя признать недобросовестным и нарушающим права других кредиторов.

По указанным основаниям кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Атлантик».

Сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя иск, суды правильно руководствовались общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из реальности заемных отношений.

В то же время суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки либо квалифицировать отношения сторон как вытекающие из корпоративных, что и было сделано в рамках дела № А06-2301/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом рыбака».

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 по делу № А06-2301/2018 требования ООО «Развитие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта по настоящему делу. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 указанное определение отменено в части включения требования ООО «Развитие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования ООО «Развитие» отказано ввиду доказанности факта наличия между ООО «Развитие» и ООО «Дом рыбака» юридической и фактической аффилированности, наличия корпоративных отношений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и законные интересы как ООО «Атлантик», так и иных кредиторов. При этом кассационная коллегия учитывает, что требования ООО «Атлантик» на данный момент не включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А06-1051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин