ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2592/2018

Дело № А40-210918/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Номад Капитал»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017по делу № А40-210918/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

в части обязания ООО «Номад Капитал» перечислить денежную сумму в размере 280000 руб. для финансирования процедур банкротства в отношении должника - ООО «КОМПОНЕНТ-А», на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы; доказательства перечисления (платежное поручение, выписка банка) представить в судебное разбирательствопо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПОНЕНТ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Номад Капитал» - ФИО2, по дов. от 22.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2017 г. поступило заявление кредитора ООО «Номад Капитал» о признании ООО «КОМПОНЕНТ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением суда от 23.11.2017г. принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-210918/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-210918/17 отложено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Номад Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и на ООО «Номад Капитал» возложена обязанность перечислить денежную сумму в размере 280 000 руб. для финансирования процедур банкротства в отношении должника – ООО «КОМПОНЕНТ-А», на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы; доказательства перечисления (платежное поручение, выписка банка) представить в судебное разбирательство. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Номад Капитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения  обязанности перечислить на депозитный счет суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежных средств, в обоснование ссылаясь на то, что в судебном акте  отсутствует обоснование  сомнений, которыми руководствовался  суд при возложении указанной обязанности. Кроме того апеллянт, считает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит рассмотрению в общем порядке. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 28 Постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Кроме того, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ООО «Номад Капитал» в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства от 18.12.2017 в отношении ООО «КОМПОНЕНТ-А» в размере 280 000 руб. (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 отложено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Номад Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и на ООО «Номад Капитал» возложена обязанность перечислить денежную сумму в размере 280 000 руб. для финансирования процедур банкротства в отношении должника – ООО «КОМПОНЕНТ-А», на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы; доказательства перечисления (платежное поручение, выписка банка) представить в судебное разбирательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, заявитель (должник) обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо представить письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции, возлагая на заявителя по делу обязанность перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере достаточном для финансирования процедур банкротства должника, исходил из наличия  гарантийного письма  на финансирование процедуры банкротства. 

К тому же, в силу приведенных  выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда имеется право предложить лицу, давшему согласие на финансирование внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, при наличии сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения).

Доводы апеллянта апелляционным судом  отклоняются, поскольку  при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

А в случае, если суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и только при наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-210918/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Номад Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров