ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10132/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А47-3139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородное строительное управление» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-3139/2023.

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пригородное строительное управление» (далее – ответчики, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Пригородное строительное управление») о взыскании:

-  с ООО «Пригородное строительное управление» неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 за период 07.12.2020 по 15.12.2021 в размере 74 784 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 815 руб. 19 коп.;

-  с ФИО4 неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 за период 07.12.2020 по 15.12.2021 в размере 48 614 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 369 руб. 93 коп.;

-  с ФИО3 неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 за период 01.05.2019 по 15.12.2021 в размере 57 962 руб.08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 576 руб. 37 коп.;

- с ФИО2 неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 за период 01.05.2019 по 15.12.2021в размере 93 454 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 215 руб. 43 коп.;

- с ФИО1 неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 за период 01.05.2019 по 15.12.2021 в размере 279 121 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 484 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 78-82).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2023 дело № 2-353/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023  дело № 2-353/2023 принято к рассмотрению, присвоен номер дела                            А47-3139/2023.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, из числа ответчиков исключено общество с ограниченной ответственностью «Территория». 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Территория», общество с ограниченной ответственностью «Авента», общество с ограниченной ответственностью «Риэлтцентр» (далее – третье лицо, Управление, администрация, ООО «Территория», ООО «Авента», ООО «Риэлтцентр»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично, в его пользу взыскано:

- с ООО «Пригородное строительное управление» неосновательное  обогащение в размере 74 784 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 974 руб. 40 коп.;

- с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 48 614 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 руб. 25 коп.;

- с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 57 962 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 374 руб. 61 коп.

- с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 93 454 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 665 руб. 46 коп.;

- с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 279 121 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 881 руб. 56 коп. (т. 4, л.д. 110-118).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО «Пригородное строительное управление», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Пригородное строительное управление» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений апеллянта в части размера используемого участка (512,9 кв. м) и расчета стоимости неосновательного обогащения с применением ставки 2 % кадастровой стоимости земельного участка; признать ООО «Территория» соответчиком; взыскать неосновательное обогащение с ООО «Территория» согласно заявленной ими используемой площади 1114 кв. м в пользу истца с пропорциональным уменьшением неосновательного обогащения ответчиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отклоняя ходатайство о привлечении ООО «Территория» соответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное общество пользуется земельным участком с кадастровым номером 56:44:0304014:762 для проезда и стоянки большегрузного транспорта. ООО «Территория» в рамках дела № А47-5879/2022 заявило об использовании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 с 2014 года, результатом рассмотрения указанного дела стало соглашение об установлении сервитута от 31.08.2022 площадью 1114 кв. м. Таким образом, суд в решении не распределил на ООО «Территорию» долю используемого им участка в площади 1114 кв. м. В рамках дела № А60-72503/2019 суды пришли к выводу о неосновательном обогащении при использовании смежного участка для проезда и стоянки большегрузов, не имея на этом участке недвижимости. Также судом не учтено, что спорный участок сформирован 16.12.2020 и границы участка до его формирования определены не были, на кадастровом учете участок не был. Доказательства о том, что ответчики использовали участок до 2021 г. в той же площади отсутствуют. Таким образом, следует исчислять площадь используемого земельного участка согласно площади здания с кадастровым номером 56:44:0304014:174 (помещение № 7) - 512,9 кв. м. 

К апелляционной жалобе ООО «Пригородное строительное управление» приложена копия договора купли-продажи от 27.11.2003.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного апеллянтом документа, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела, приобщено судом первой инстанции при рассмотрении дела (т. 2, л.д. 90).

К дате судебного заседания от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Пригородное строительное управление» поступили письменные дополнения с приложенными дополнительными доказательствами – копии письма ФИО4 от 30.07.2023, согласия ФИО4 на государственную регистрацию сервитута от 14.12.2022, письма ТУ Росимущества от 17.08.2023 № 56-НБ-03/5668.

Судебной коллегией в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом дополнительных доказательств (копии письма ФИО4 от 30.07.2023, согласия ФИО4 на государственную регистрацию сервитута от 14.12.2022, письма ТУ Росимущества от 17.08.2023 № 56-НБ-03/5668) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762, общей площадью 5917 кв. м, местоположением: 

<

...> северо-западная часть кадастрового квартала 56:44:0304014 (номер регистрации права 56:44:0106002:668-56/217/2020-1 от 02.12.2020).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- находящееся в собственности ФИО2 помещение № 4 в литере Е 21 с кадастровым номером 56:44:0304014:176, площадью 383,9 кв. м, местоположением: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56-56-01/058/2014-166 от 06.02.2014); 

- находящееся в собственности ФИО1 помещение № 9 с кадастровым номером 56:44:0304014:173, площадью 1146,6 кв. м, местоположением: 

<

...>, (номер государственной регистрации права собственности 56-01/173/2005- 488 от 23.01.2006);

- находящееся в собственности ФИО3 помещение № 8 с кадастровым номером 56:44:0304014:175, площадью 238,1 кв. м, местоположением: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56-56-01/083/2009-086 от 21.04.2009); 

- находящееся в собственности ФИО4 помещение № 7 с кадастровым номером 56:44:0304014:174, площадью 512,9 кв. м, местоположением: 

<

...> (номер государственной регистрации права собственности 56:44:0304014:174-56/217/2020-2 от 07.12.2020). Собственником объекта недвижимости до 06.12.2020 являлось ООО «Пригородное строительное управление».

Ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ООО «Пригородное строительное управление» без установленных договором или законом оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером 56:44:0333014:115, ТУ Росимущества направило в адрес ответчиков претензии № 56-СК-03/3052 от 24.05.2022,                   № 56-СК-03/3051 от 24.05.2022, № 56-СК-03/3055 от 24.05.2022,                                    № 56-СК-03/3053 от 24.05.2022 и № 56-СК-03/3054 от 24.05.2022, с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком (т. 1, л.д. 39-43).

Оставление ответчиками без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. 

В рассматриваемом случае истцом в обоснование фактического использования ответчиком земельного участка за период с 01.05.2019 по 15.12.2021 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 4, л.д. 5-28), из которых усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0304014:762 площадью 5917 кв. м расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0304014:148, в составе которого имеются принадлежащие на праве собственности ответчикам помещения:

- с 23.01.2006 с кадастровым номером 56:44:0304014:173, площадью 1146,6 кв. м (ФИО1);

- с 16.11.2005 по 06.12.2020 с кадастровым номером 56:44:0304014:174, площадью 512,9 кв. м (ООО «Пригородное строительное управление»);

- с 07.12.2020 с кадастровым номером 56:44:0304014:174, площадью 512,9 кв. м (ФИО4);

- с 21.04.2009 с кадастровым номером 56:44:0304014:175, площадью 238,1 кв. м (ФИО3);

- с 06.02.2014 по 10.05.2023 с кадастровым номером 56:44:0304014:176, площадью 383,9 кв. м (Усачев В.В).

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании п. 6, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Истцом размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0304014:762 определен в соответствии с отчетом № 70-Н/2022 от 25.03.2022, составленным ООО «Южно-Уральская оценочная компания» (т. 1, л.д. 44-53, 112-144), исходя из общей площади земельного участка.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровым номером 56:44:0304014:762 за период с 07.12.2020 по 15.12.2021 составляет 74 784 руб. 63 коп. (ООО «Пригородное строительное управление»), за период 07.12.2020 по 15.12.2021 составляет 48 614 руб. 16 коп. (ФИО4), за период 01.05.2019 по 15.12.2021 составляет 57 962 руб.08 коп. (ФИО3), за период 01.05.2019 по 15.12.2021 составляет 93 454 руб. 01 коп. (ФИО2), за период 01.05.2019 по 15.12.2021 составляет 279 121 руб.13 коп. (ФИО1) (т. 1, л.д. 44-53).

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание судебных актов по делу № 2-1875/2022, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебного акта.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2022 по делу № 2-1875/2022 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены. 

Суд возложил на ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда  в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 с множественностью лиц на стороне арендатора № 1675-ФЗ от 21.02.2022 (т. 3, л.д. 55-58).

Конкретные условия договора аренды при рассмотрении указанного дела спорными не являлись.

Апелляционным определением от 06.10.2022 судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.06.2022 оставлено без изменения (т. 3, л.д.59-62).

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 в виде договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 1675-ФЗ от 21.02.2022 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20.10.2022 (т. 4, л.д. 68-79).

Довод апеллянта о том, что с ответчика подлежала взысканию плата за пользование земельным участком, рассчитанная в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, проверен и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи недвижимости у ответчика возникли обязательства по своевременному внесению платежей за вышеуказанный земельный участок.

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается, что правопредшественники апеллянта по объекту недвижимости и сам апеллянт воспользовались своим правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность; доказательств обращения с заявлениями о заключении договоров аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в деле апеллянт не представил.

Также апеллянт не представил доказательств того, что после приобретения недвижимого имущества, общество, полагая себя лицом, к которому в силу закона перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под зданием, добросовестно пользовалось правами и несло обязанности, возложенные на такое лицо действующим законодательством, в том числе уплачивало земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представлено аналогичных доказательств и в отношении правопредшественников ответчика.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок до 01.07.2012, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, а с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку поименованных выше доказательств апеллянтом представлено не было, при расчете платы льготный порядок, установленный для арендаторов, переоформивших данное право в установленном порядке, применению не подлежит.

Также не принимается во внимание довод апеллянта о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из его площади, равной площади объекта недвижимости – 512,9 кв. м, поскольку неопределенности у апеллянта относительно границ и площади спорного земельного участка до момента его постановки на кадастровый учет (03.12.2021) не имелось, что следует из подписанного им акт установления и согласования границ земельного участка от 15.10.2008 (т.2, л.д. 1-3).

Довод апеллянта о том, что в расчете платы подлежит учету доля сервитута, отклоняется, поскольку доля в размере платы за земельный участок определена истцом с учетом площади зданий, принадлежащих ответчикам, в том числе приведена в процентном соотношении. При этом действующее законодательство не предусматривает исключение площади сервитута, установленного на земельном участке, при расчете арендной платы в отношении земельного участка, используемого собственником объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке. 

На этом основании являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что отклоняя ходатайство о привлечении ООО «Территория» соответчиком, суд первой инстанции не учел, что данное общество пользуется земельным участком с кадастровым номером 56:44:0304014:762 для проезда и стоянки большегрузного транспорта. 

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его верным. 

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Пригородное строительное управление» в размере 74 784 руб. 63 коп., с ФИО4 в размере 48 614 руб. 16 коп., ФИО3 в размере 57 962 руб.08 коп., с ФИО2 в размере 93 454 руб. 01 коп., с ФИО1 в размере 279 121 руб.13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

с ФИО2 – 12 215 руб. 43 коп. за период с 01.07.2019 по 12.07.2022;

с ФИО1 – 36 484 руб. 34 коп. за период с 01.07.2019 по 12.07.2022;

с ФИО3 – 7 576 руб. 37 коп. за период с 01.07.2019 по 12.07.2022;

с ООО «Пригородное строительное управление» – 11 815 руб. 19 коп. за период с 01.07.2019 по 12.07.2022;

с ФИО4 – 4 369 руб. 93 коп. за период с 01.01.2021 по 12.07.2022 (т.1, л.д.54-58).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами:

с ФИО2 – 8 665 руб. 46 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022;

с ФИО1 – 25 881 руб. 56 коп за период с 01.07.2019 по 31.03.2022;

с ФИО3 – 5 374 руб. 61 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022;

с ООО «Пригородное строительное управление» – 8 974 руб. 40 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022;

с ФИО4 – 2 523 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-3139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородное строительное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородное строительное управление» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

 

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова