АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-42661/2024

Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 90108,39 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 90108,39 рублей.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по спорам из договора подряда срок исковой давности сокращенный и составляет один год.

Возражениями на отзыв истец указал, что настоящий спор основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, к которым применяется общий срок исковой давности в три года.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел. 

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 19.02.2024, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

26.02.2025 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67) и др.

Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России и внутренних документов заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный заказчиком срок), а в случае не прибытия – в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора установлено, что подрядчик обязан в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Согласно пункту 9.6 договора следует, что при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на которой запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Между истцом и ООО «Модум-Транс» был заключен договор от 05.02.2018 № ТОРЦДИЦВ/97 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее – ТОР).

В свою очередь истец (генеральный подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор № 3668515 от 23.12.2019 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

11.03.2020 колесной паре № 1175-89898-14 ответчиком производился текущий ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах от 11 марта 2020 г. № 147, подписанным Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь». 

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 62910179 собственности ООО «Модум-Транс».

23.01.2022 был отцеплен вагон № 62910179 по причине технологической неисправности колесной пары № 1175-89898-14 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157).

В соответствии с актом – рекламацией от 28.01.2022 установлено нарушение АО «ОМК Стальной путь» пунктом 12.5.1.7 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Однако, ООО «Модум-Транс» произвел ремонт вагона № 62910179 у своего подрядчика АО «ВРК-2», что подтверждается актом выполненных работ №СПАР-0100185 от 28.01.2022.

28.01.2022 АО «ВРК-2» выполнило ТР-2 данного вагона на сумму 90108,39 рублей, с НДС, что подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью.

24.11.2022 ООО «Модум-Транс» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией № П(Р)-1124/2 от 24.11.2022 о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона № 62910179, всего в размере суммы оплаченной АО «ВРК-2» на устранение неисправности спорной колесной пары, а именно 90108,39 рублей, без НДС. 

Убытки собственника вагона подтверждаются актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

В связи с неудовлетворением претензии, ООО «Модум-Транс» обратилось с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на устранение недостатков грузовых вагонов в размере 308645,32 рублей, в том числе по колесной паре №1175- 89898-14 с вагона № 62910179.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11109/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 308645,32 рублей убытков, из удовлетворенной суммы иска составляют 90108,39 рублей расходы на ремонт вагона № 62910179. 

Арбитражный суд по делу №А40-11109/2023 установил, что неисправности возникли в период гарантийной ответственности согласно пункту 32.1 Руководящего документа. 

Инкассовым поручением от 20.06.2023 №546 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-11109/2023 исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, некачественно выполненный ремонт АО «ОМК Стальной путь» явился основанием для взыскания с ОАО «РЖД» убытков.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 10.10.2024 №9768/ЗСиб ДИ, но до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности к сумме убытков, суд пришел к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности к сумме убытков, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-11109/2023 возместило ООО «Модум-Транс» убытки, связанные с ремонтом, в том числе вагона № 62910179.

При этом, начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям исчисляется с момента получения ОАО «РЖД» претензии 24.11.2022 №П(Р)-1124/2 от ООО «Модум-Транс» о взыскании причиненных убытков, то есть, с 05.12.2022 (момент получения истцом претензии).

В настоящем споре истец предъявляет требование о взыскании убытков в вышеуказанном размере, понесенных в связи с удовлетворением требований ООО «Модум-Транс», указанных в претензии и установленных судом, возникших по вине подрядчика.

Так, в своем отзыве ответчик указывает, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также возникновение убытков в части затрат на ремонт вагона из договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов на ремонт в размере 90108,39 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                               Е.Л. Серёдкина