Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75278/2016

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственная фирма Шторм» (адрес:  Россия 197349, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Рыбопромысловая фирма Вариант» (адрес:  Россия 183038, г Мурманск, Мурманская обл., пр. Портовый, д. 2, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 22.12.2015 № ПФШ-72/12-2015 в размере 5 492 403 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма Вариант» о взыскании задолженности по договору от 22.12.2015 № ПФШ-72/12-2015 в размере 5 492 403 руб. 12 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 40 694 руб. 

Определением суда от 24.01.2017 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-151/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от  24.05.2017 по делу № А42-151/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от  24.05.2017 оставлено без изменения.

Определением суда  от 16.10.2017 производство по делу № А56-75278/2016 возобновлено.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АрктикТрансЛогистик».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что привлечение третьего лица приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон,  суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» в связи со следующим:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности  ООО «АрктикТрансЛогистик». Также из приведенных аргументов не следует, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения  ООО «АрктикТрансЛогистик» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ПФШ-72/12-2015 от 22.12.2015 на выполнение ремонтных работ (далее   Договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался произвести ремонтные работы на МК -0541 «Соломбала» в объеме, указанном в ремонтных ведомостях, а Ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 заключенного Договора стоимость работ по договору составила 9 376 155 рублей. Согласно Приложениям № 1 и № 2, являющимися неотъемлемыми частями Договора, стоимость работ в соответствии с доковой ремонтной ведомостью  составила 4 374 155 рублей, стоимость работ в соответствии с ремонтной ведомостью составила 5 002 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.4 Договора оплата работ производится Ответчиком в следующем порядке: 4 688 077 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора и получения Ответчиком счета от Истца; 1 749 662 (один миллион семьсот сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в течение 2-х банковских дней перед спуском судна на воду, выводом из дока и получения Ответчиком счета от Истца; 2 000 800 (два миллиона восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 2-х дней после монтажа всех механизмов и получения Ответчиком счета от Истца; 937 615 (девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек в течение 3-х дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истцом в соответствии с проведенными работами составлены Исполнительные ведомости к Приложениям № 1 и № 2. Согласно Исполнительной ведомости по Приложению № 1 к Договору стоимость фактически произведенных работ составила 3 701 625 (три миллиона семьсот одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. Согласно Исполнительной ведомости по Приложению № 2 к Договору стоимость фактически: произведенных работ составила 3 420 690 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. Указанные Исполнительные ведомости согласованы и подписаны Ответчиком.

Все работы, согласно исполнительным ведомостям выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ и Актом докового освидетельствования судна МК-0541 «Соломбала» от 19.05.2016 о готовности судна к спуску на воду.

Как указывает истец, согласно сведениям ПАО «Выборгский судостроительный завод» (г. Выборг) судно МК-0541 «Соломбала» спущено на воду 20.05.2016. Вместе  с тем, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком произведен ряд платежей по Договору на общую сумму 4 688 077 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 2 434 237 руб. 50 коп.

В рамках существующего Договора Стороны достигли ряда соглашений:

1) Так, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2016, согласно которому, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить дополнительные ремонтные работы на МК-0541 «Соломбала» согласно Дополнительной ремонтной ведомости (приложение № 3 к Договору). Стоимость работ по Приложению № 3 к Дополнительному соглашению № 1 составила 1 677 566 руб. Согласно Исполнительной ведомости по Приложению № 3 стоимость фактически произведенных работ составила 1 566 435 руб. Исполнительная ведомость подписана Ответчиком.

Ответчиком произведен платеж по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 838 783 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению № 1 составляет 727 652 руб.

2) 17.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в рамках которого ответчик поручает, а истец обязуется приобрести сменно-запасные части и резинотехнические изделия, необходимые для ремонтных работ на МК-0541 «Соломбала» согласно Дополнительной ведомости на сменно-запасные части и резинотехнические изделия (приложение № 4 к Договору) на сумму 653 358 руб. 

Согласно исполнительной ведомости к Приложению № 4 стоимость материалов составила 597 708 руб. ответчик оплатил, а истец приобрел материалы согласно исполнительной ведомости в полном объеме.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком в рамках Дополнительного соглашения № 2 составляет 55 650 руб.

3) 17.03.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 3, в рамках которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить дополнительные ремонтные работы на МК-0541 «Соломбала» согласно Дополнительной ремонтной ведомости (Приложение № 5 к Договору) на сумму 918 759 руб. Стоимость фактически произведенных работ составила 827 060 руб. Исполнительная ведомость согласована и подписана сторонами.

Задолженность истца перед ответчиком в рамках Дополнительного соглашения № 3 составляет 91 699 руб.

4) В том числе, 12.04.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по модернизации слипа 76  шп.-транец. Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 4 составляет 504 000 руб. Исполнительная ведомость подписана сторонами. Предусмотренные Дополнительным соглашением № 4 работы выполнены в полном объеме.

Ответчиком произведен платеж по Дополнительному соглашению № 4 на сумму 252 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению № 4 составляет 252 000 руб.

5) 17.03.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 5, в рамках которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнить дополнительные ремонтные работы на МК-0541 «Соломбала» согласно Дополнительной ремонтной ведомости (Приложение № 6 к Договору) на сумму 1 292 615 руб. Стоимость фактически произведенных работ составила 866 215 руб. Исполнительная ведомость согласована и подписана сторонами.

Ответчиком произведен платеж по дополнительному соглашению № 5 на сумму 646 307 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Дополнительному соглашению № 5 составляет 219 907 руб. 50 коп.

6) В том числе, для осуществления ремонтных работ на МК-0541«Соломбала» для исполнения Договора № ПФШ-72/12-2015 и дополнительных соглашений к нему истцом дополнительно приобретены сменно-запасные части и резинотехнические изделия на сумму 181 415 руб. 62 коп. и выполнены дополнительные ремонтные работы на сумму 866 990 руб.

Данный вид работ вытекал из условий существующего Договора и согласован с ответчиком. Для ввода судна в эксплуатацию указанные работы были необходимы и произведены истцом. Материалы согласно дополнительной ведомости закуплены в полном объеме на сумму 181 415 руб. 62 коп. и установлены на МК-0541 «Соломбала», что подтверждается техническими актами. Тем самым, дополнительные ремонтные работы произведены в полном объеме на сумму 866 990 руб.

Кроме того, истцом произведены работы по дефектации на МК-0541 «Соломбала» на сумму 668 300 руб. 

Все работы согласно исполнительным ведомостям выполнены, что подтверждается соответствующими актами и Актом докового освидетельствования судна МК-0541 «Соломбала» от 19.05.2016 о готовности судна к спуску на воду.

Согласно сведениям ПАО «Выборгский судостроительный завод» (г. Выборг) судно МК-0541 «Соломбала» спущено на воду 20.05.2016. Таким образом, задолженность Ответчика по дополнительным работам, дополнительно закупленным сменно-запасным частям и резинотехническим изделиям перед Истцом составляет 1 716 705 руб. 92 коп.

7) Истцом выставлен счет ответчику за проход на территорию ПАО «Выборгский судостроительный завод» (г. Выборг) судна МК-0541 «Соломбала» в июле 2016 года. Указанная услуга была оказана Истцом с привлечением ПАО «Выборгский судостроительный завод» (г. Выборг), что подтверждается счётом на оплату № 26 от 09 августа 2016 года на сумму 57 550 руб.

В том числе, истцом выставлен счет ответчику за работу портального крана и ремонт стапельных тележек. Указанная услуга была оказана истцом с привлечением ПАО «Выборгский судостроительный завод» (г. Выборг) на общую сумму 231 699 руб. 70 коп.

Так, задолженность ответчика по оказанным истцом услугам с привлечением ПАО «Выборгский судостроительный завод» (г. Выборг) составляет 289 249 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчик и истец имели встречные однородные денежные требования на сумму 147 349 руб. 20 коп., в соответствии со ст. 410 ГК РФ задолженность истца перед ответчиком в рамках Дополнительного соглашения № 3 в размере 91 699 руб. 20 коп., задолженность истца перед ответчиком в рамках Дополнительного соглашения № 2 в размере 55 650 руб. полностью прекращена зачетом встречного денежного требования с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 492 403 (пять миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста три) рубля 12 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 840 от 02.09.2016 с требованием об оплате просроченной задолженности в размере 5 492 403 руб. 12 коп. Указанная претензия была получена и рассмотрена ответчиком. В результате рассмотрения претензии 13.10.2016 сторонами проведены переговоры по вопросу выплаты задолженности по выполненным договорным обязательствам. Однако, ответчик отказался оплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 22.12.2015 № ПФШ-72/12-2015 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЛогистик».

Взыскать с акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант» в пользу общества «Производственная фирма «Шторм» задолженность по договору № ПФШ-72/12-2015 от 22.12.2015 в размере 5 492 403 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                     Д.В.Лобова