АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15176/2018

г. Оренбург

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пояс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 199 528 руб. 44 коп., из которых  4 719 480 руб. 40 коп.- сумма основного долга и  480 048 руб. 04 коп.- пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Орский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск); 

общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН5614054840, Оренбургская область, г. Орск)

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск),

в отсутствии представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» (далее – истец, ООО «ТД «Уральский завод строительных конструкций») обратилось в  Арбитражный  суд  Оренбургской  области  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – ответчик, ООО «Пояс») о взыскании задолженности по договору поставки № 010/2016 от 25 апреля 2016г.  в размере 5 280 528 руб. 44 коп., в том числе: 4 800 480 руб. 40 коп. - основного долга, 480 048 руб. 04 коп. - пени.

Протокольным определением от 10.12.2019 г. по ходатайству истца судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки в сумме 5 199 528 руб. 44 коп., из которых  4 719 480 руб. 40 коп.- сумма основного долга и  480 048 руб. 04 коп.- пени.

Ответчиком в материалы дела 07.02.2019 г. и 17.10.2019 г. представлены отзывы, в которых он возражает против исковых требований, указывает, что поставки товара не было и договор уступки прав (цессии) от 31.12.2016 г. был заключен неправомерно (без согласия должника).

До начала судебного заседания 22.10.2020 от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы. 

Суд, рассмотрев представленные ходатайства, считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Истец в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя истца ФИО2 в судебном заседании в связи с имеющимися признаками инфекционного заболевания (повышенной температуры тела).

Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование своих требований об удовлетворении искового заявления.

Отложение судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом также учитывается то обстоятельство, что 07.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в судебное заседание для дачи пояснений хочет явиться директор истца ФИО3 Суд протокольным определением от 08 октября 2020 года отложил судебное разбирательство на 22 октября 2020 года 09 часов 00 минут. Вместе с тем явка директора в судебное заседание после отложения также не обеспечена.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность рассмотрения данного дела, суд считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Относительно заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходатайстве о назначении  судебной экспертизы от 22.10.2020 истец просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Присутствует ли штамп факсимиле на УПД № 191 от 30 ноября 2016 г., УПД № 192 от 29 ноября 2016 года, УПД № 172 от 29 ноября 2016 г?

2. В случае обнаружения штампа факсимиле на указанных УПД, соответствует ли данный штамп нанесенному на УПД № 198 от 29 декабря 2016 года?».

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представлены.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное ранее экспертное заключение, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Согласно п. 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 кодекса).

Кроме того, указанные истцом в ходатайстве о назначении  судебной экспертизы от 22.10.2020 УПД не относятся к предмету спора и не являются предметом доказывания по настоящему делу.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Из пояснений третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» следует, что согласно пункту 5 Спецификации № 4 от 20.10.2016 по договору поставки производителем продукции является общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций». При этом истцом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы (договор, акты выполненных работ, УПД, счета, оплата за выполненные работы), подтверждающие взаимоотношения ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг». 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» отзыв в материалы дела не представило.

Стороны не заявили иных ходатайств, в том числе о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пояс» был заключен договор на поставку товара № 010/2016 от 25 апреля 2016г. (далее - Договор поставки), (т. 1 л.д.15-20).

Согласно условиям которого ООО «СтройИнженеринг», именуемое в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Пояс», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем.

По настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю продукцию (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора и Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В понятие Товар входит: изготовление продукции, а по согласованию Сторон в Спецификациях к настоящему Договору, дополнительно может включать в себя: разработку технической документации (чертежей), упаковку (тару), доставку продукции (в том числе негабаритной) автомобильным или железнодорожным транспортом, страховку перевозимой продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки, условия и базис поставки, наименование, количество, ассортимент и цены на Товар определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что количество Товара, согласованного сторонами в Спецификации на конкретную партию поставки может быть изменено только по письменному соглашению Сторон.

Исходя из пункта 2.2. договора при отгрузке Товара силами Поставщика, последний, в течение 2 (двух) часов с момента отгрузки, Товара обязан сообщить Покупателю о произведенной отгрузке.

Сообщение, направляется Покупателю любым возможным способом и должно, содержать дату отгрузки, объем отгруженного товара, номер вагона, номер железнодорожной накладной, Товарно-транспортной накладной (при поставке Товара автотранспортом Поставщика).

На основании пункта 2.4. одновременно с отгрузкой Товара, Поставщик в обязательном порядке представляет Покупателю следующие документы:

- оригиналы товарно-транспортной накладной (ТТН) - при поставке Товара автотранспортом;

- оригиналы железнодорожных квитанций - при поставке Товара ЖД транспортом; 

 - оригиналы сертификатов (паспортов) качества на поставленный Товар;

- копии сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении Товара:

- товарную накладную на отгруженный Товар (форма ТОРГ-12);

- оригиналы счетов-фактур на фактически поставленный Товар, одновременно с отгрузкой либо по почте в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки; 

-  упаковочный лист:

Поставщик обязан одновременно с отгрузкой Товара направить в адрес Покупателя по факсу или электронной почте копии товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

Разделом 3 договора урегулированы условия о цене и порядке расчетов. Пунктами 3.1. - 3.4. установлено, что сумма договора складывается из сумм Спецификаций и транспортных расходов, согласованных Сторонами в рамках настоящего Договора. Цена конкретной партии Товара определяется Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Любое изменение цены Товара, согласованное Сторонами в Спецификациях, допускается только по дополнительному письменному согласованию Сторон путем полписания новых Спецификаций к настоящему Договору. При поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика, за Товар, до даты подписания Сторонами новых Спецификаций к настоящему Договору, цена на оплаченный Товар, изменению не подлежит. Расчет за товар производится на условиях и в сроки, оговоренные в Спецификациях. Оплата по Договору и Спецификациям производится на безналичной основе следующими способами: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; либо векселями; либо зачетом взаимных требований.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по данному Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями настоящего Договора (пункт 5.1.).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы указанной в соответствующей Спецификации на основании письменной Претензии Поставщика (пункт 5.3.).

20.10.2016 г. сторонами была согласована и подписана Спецификация № 4 к договору поставки № 010/2016 от 25 апреля 2016г. (т.1 л.д.21).

Согласно данной спецификации Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, именуемую далее «Товар», а именно металлоконструкции каркаса здания вспомогательных служб завода абразивного порошка, согласно проектной документации, находящейся по адресу: 

<

...>, а так же метизы для сборки каркасов, а Покупатель принять и оплатить изготовленный Товар.

В пункте 2 спецификации установлено, что общая стоимость изготовления Товара составляет 4 800 480 рублей 40 копеек с учетом НДС. В цену Товара входят, стоимость изготовления Товара, суммы установленных налогов, сборов на дату подписания Спецификации обеими Сторонами, стоимость метизов, а так же стоимость чертежей стадии КМ, КМД.

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты выполнения двух условий: подписания настоящей Спецификации обеими Сторонами, поступления предоплаты согласно п.4 настоящей Спецификации, согласно которому расчет за поставленный Товар производится Покупателем следующим образом:

- предоплата в размере 50 %, что составляет 2 400 240  рублей 20 копеек с учетом НДС, оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации обеими Сторонами;

- оплата оставшейся части от суммы Спецификации, что составляет 2 400 240 рублей 20 копеек с учетом НДС, оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления о готовности продукции.

В пункте 5 спецификации указано, что Производителем продукции, указанной в п.1 настоящей Спецификации, является ООО «Уральский завод строительных конструкций», при этом производителем предоставляются паспорта и сертификаты качества на изготавливаемые металлоконструкции.

Исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» основаны на Договоре цессии (уступки прав требования) от 31 декабря 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД УЗСК», согласно которому право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пояс» перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД УЗСК» (т. 1 л.д. 26-28).

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме уплаты основного долга по договору поставки №010/2016 от 25.04.2016г., Спецификации №4 от 20.10.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее - Должник).

В соответствии с пунктом 1.2. сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 4 800 480  рублей 40 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами определяются Цессионарием самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

За уступаемые права Цедента перед Должником, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 2 400 240 рублей 20 коп. (пункт 3.1.) Оплата указанной в п. 3.1. настоящего Договора суммы производится зачетом встречных требований (пункт 3.2.).

Уведомлением от 31.12.2016 г. в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ООО «СтройИнженеринг», уведомило должника о том, что между ООО «СтройИнженеринг» и ООО «ТД «УЗОК» заключен договор цессии (уступки прав требования) от 31.12.2016 г., со дня заключения названного договора цессии (уступки прав требования), т.е. с «31» декабря 2016 года новым кредитором по вышеуказанным обязательствам является: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций», указаны необходимые для оплаты банковские реквизиты нового кредитора.

В адрес ответчика ООО «Пояс» новым кредитором ООО «ТД «УЗСК» 27.06.2017 г. направлена досудебная претензия № 24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 800 480 руб. 40 коп. по основному долгу в результате поставки металлоконструкций по договору поставки №010/2016 от 25.04.2016г., Спецификации №4 от 20.10.2016, УПД № 198 от 29.12.2016г., а также в соответствии с вышеуказанным договором и спецификацией, просрочка оплаты на основании пункта 5.3 Договора поставки №010/2016 «Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы указанной в соответствующей Спецификации». Таким образом, сумма пени по состоянию на 26.06.2017 составляет (4 800 480,40 руб. х 0,1% х 168 дней) 806 480,64 руб. Так как эта сумма превышает 10% от стоимости спецификации, то сумма пени равна 480 048  рублей 04 коп.

Общая сумма задолженности с учетом уточнений составляет 5 199 528 руб. 44 коп., из которых  4 719 480 руб. 40 коп.- сумма основного долга и  480 048 руб. 04 коп. - пени.

Кроме того, указано, что согласно договору уступки прав (цессии) от  31.12.2016 г., правопреемником ООО «СтройИнженеринг» является ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкции» (т. 1 л.д. 23-24).

30.06.2017 г. от ответчика ООО «Пояс» истцом получен отзыв на претензию, в котором задолженность в размере 4 800 480 руб. 40 коп. не признается, а также указано, что так как услуги не были оказаны, то соответственно основания для их оплаты отсутствуют (т. 1 л.д. 25).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав  пояснения  представителей сторон, исследовав и  оценив представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  соответствии  со статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд  приходит  к  выводу  о необходимости  отказа в удовлетворении  исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела следующие документы: договор поставки №010/2016 от 25.04.2016г., Спецификацию №4 от 20.10.2016 г., УПД № 198 от 29.12.2016г., акт налоговой проверки № 13-20/39592 от 12.05.2017 г. в отношении ООО «СтройИнженеринг» (т. 1 л.д. 102-110), Договор цессии от 31.12.2016 г.

Оценивая условия договора цессии, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о незаконности уступки требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник.

При этом письменных возражений относительно указанного договора от Ответчика не поступило ни на уведомление о переуступке права требования, ни на претензию.

Учитывая изложенное, а также то, что договор уступки ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной у суда не имеется.

Предусмотренное договором (пункт 9.5.) условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком встречное требование о признании договора цессии недействительным заявлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор уступки права требования от 31.12.2016г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что договор уступки прав требования исполнялся сторонами, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая основные требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 199 528 руб. 44 коп., по существу, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копии следующих документов:

копия договора поставки №010/2016 от 25.04.2016г., 

копия спецификации №4 от 20.10.2016 г., 

копия УПД № 198 от 29.12.2016г.

Оригиналы данных документов, в частности  УПД № 198 от 29.12.2016г., истцом в материалы дела не представлены. Более того, из пояснений сторон следует, что оригинал данного УПД отсутствует у обеих сторон. Появление данного документа сводится к моменту налоговой проверки, что отражено в акте налоговой проверки № 13-20/39592 от 12.05.2017 г. в отношении ООО «СтройИнженеринг».

Оценивая условия договора поставки №010/2016 от 25.04.2016г. и спецификации № 4 от 20.10.2016 г., суд обращает внимание на следующие несоответствия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки, условия и базис поставки, наименование, количество, ассортимент и цены на Товар определяются в соответствии со Спецификациями к настоящему договору.

На основании пункта 2.4. одновременно с отгрузкой Товара, Поставщик в обязательном порядке представляет Покупателю следующие документы:

- оригиналы товарно-транспортной накладной (ТТН) - при поставке Товара автотранспортом;

- оригиналы железнодорожных квитанций - при поставке Товара ЖД транспортом; 

 - оригиналы сертификатов (паспортов) качества на поставленный Товар;

- копии сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении Товара:

- товарную накладную на отгруженный Товар (форма ТОРГ-12);

- оригиналы счетов-фактур на фактически поставленный Товар, одновременно с отгрузкой либо по почте в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки; 

-  упаковочный лист.

Поставщик обязан одновременно с отгрузкой Товара направить в адрес Покупателя по факсу или электронной почте копии товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной.

Пунктами 3.1. - 3.4. установлено, что сумма договора складывается из сумм Спецификаций и транспортных расходов, согласованных Сторонами в рамках настоящего Договора. Цена конкретной партии Товара определяется Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Любое изменение цены Товара, согласованное Сторонами в Спецификациях, допускается только по дополнительному письменному согласованию Сторон путем подписания новых Спецификаций к настоящему Договору. При поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика, за Товар, до даты подписания Сторонами новых Спецификаций к настоящему Договору, цена на оплаченный Товар, изменению не подлежит. Расчет за товар производится на условиях и в сроки, оговоренные в Спецификациях. Оплата по Договору и Спецификациям производится на безналичной основе следующими способами: либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; либо векселями; либо зачетом взаимных требований.

Согласно спецификации №4 от 20.10.2016 г., согласованной сторонами к договору поставки № 010/2016 от 25 апреля 2016г., Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, именуемую далее «Товар», а именно металлоконструкции каркаса здания вспомогательных служб завода абразивного порошка, согласно проектной документации, находящейся по адресу: 

<

...>, а так же метизы для сборки каркасов, а Покупатель принять и оплатить изготовленный Товар.

В пункте 2 спецификации установлено, что общая стоимость изготовления Товара составляет 4 800 480 рублей 40 копеек с учетом НДС. В цену Товара входят, стоимость изготовления Товара, суммы установленных налогов, сборов на дату подписания Спецификации обеими Сторонами, стоимость метизов, а так же стоимость чертежей стадии КМ, КМД.

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты выполнения двух условий: подписания настоящей Спецификации обеими Сторонами, поступления предоплаты согласно п.4 настоящей Спецификации, согласно которому расчет за поставленный Товар производится Покупателем следующим образом:

- предоплата в размере 50 %, что составляет 2 400 240  рублей 20 копеек с учетом НДС, оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации обеими Сторонами;

- оплата оставшейся части от суммы Спецификации, что составляет 2 400 240 рублей 20 копеек с учетом НДС, оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления о готовности продукции.

В пункте 5 спецификации указано, что Производителем продукции, указанной в п.1 настоящей Спецификации, является ООО «Уральский завод строительных конструкций», при этом производителем предоставляются паспорта и сертификаты качества на изготавливаемые металлоконструкции.

При анализе условий, согласованных сторонами и документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что в нарушение пункта 2.4. договора поставки истец не представил документы, подтверждающие факт поставки: 

- оригиналы товарно-транспортной накладной (ТТН) - при поставке Товара автотранспортом;

- оригиналы железнодорожных квитанций - при поставке Товара ЖД транспортом; 

 - оригиналы сертификатов (паспортов) качества на поставленный Товар;

- копии сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении Товара:

- товарную накладную на отгруженный Товар (форма ТОРГ-12);

- оригиналы счетов-фактур на фактически поставленный Товар, одновременно с отгрузкой либо по почте в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки; 

-  упаковочный лист.

Согласно п.4 настоящей Спецификации, расчет за поставленный Товар производится Покупателем следующим образом:

- предоплата в размере 50 %, что составляет 2 400 240  рублей 20 копеек с учетом НДС, оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации обеими Сторонами;

- оплата оставшейся части от суммы Спецификации, что составляет 2 400 240 рублей 20 копеек с учетом НДС, оплачиваются Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты уведомления о готовности продукции.

В нарушение условий, согласованных сторонами, предоплаты в размере 50 % ответчиком произведено не было. Переписки сторон относительно данного нарушения условий договора в материалы дела не представлено. 

Частичная оплата задолженности в размере 81 000 руб. была произведена ответчиком значительно позже, а именно 27.04.2017 в размере 20 000 руб., 03.05.2017 в размере 61 000 руб. (что соотносится с периодом налоговой проверки в отношении ООО «СтройИнженеринг»). Указанная сумма значительно меньше указанной в спецификации предоплате.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сторона изготовитель обладала соответствующими техническими средствами, материальными активами для производства спорных металлоконструкций. 

Не представлено техническое задание (проект) на изготовление спорных металлоконструкций, в котором было бы отражено: точные размеры, состав, процесс изготовления, угол, наклон и т.д. составных частей и комплектующих. 

Судом в ходе открытого судебного заседания 24.09.2019 г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 

Свидетель сообщил суду, что между ним и ООО «СтройИнженеринг» был  заключен договор на оказание транспортных услуг, стоимость составила 35 000 руб., в виду большого количества груза было совершенно более семи рейсов до адресата 

<

...>. Однако, пояснить что именно, какой  груз он доставлял ответчику, было ли среди поставленного «Товара», металлоконструкции каркаса здания вспомогательных служб завода абразивного порошка, свидетель не смог.

17.10.2019 г. в материалы дела поступил письменный отзыв третьего лица ООО «Орский абразивный завод», из которого следует, что в 2016 году ООО «Пояс» приступило к строительству завода по производству абразивного порошка в 

<

...>. 

С начала строительства завода и по ноябрь 2017 года ФИО5 работал в должности главного инженера ООО «Пояс», занимался вопросами стройки, в том числе подписывал все документы, касающиеся строительства, акты выполненных работ, КС, другие документы, все подрядные организации и производимые строительные работы на территории строящегося завода находились под его контролем. С 2017 года он является руководителем завода ООО «Орский абразивный завод». 

Из представленного отзыва следует, что изначально планировалось строительство завода по производству абразивного порошка, как имущественного комплекса, который включал в себя производственный корпус, склад готовой продукции, здание вспомогательных служб, административно-бытовой корпус, КПП, КТП, разгрузочную площадку, железнодорожный путь. Однако, с приобретением в 2016 году ФИО6 (собственник бизнеса) недвижимого имущества (земельного участка и зданий), находящегося на смежной территории (

<

...>), необходимость в строительстве части объектов отпала, поскольку здание склада готовой продукции, здание вспомогательных служб, административно-бытовой корпус, КПП существуют на приобретенной территории и приобретены в собственность. В итоге, из запланированного изначально, было построено три объекта капитального строительства на участке по адресу 

<

...>: производственный корпус, разгрузочная площадка, железнодорожный путь.

ФИО5 в отзыве указывает, что металлоконструкций для вспомогательных служб, на поставку которых ссылается Истец, он не видел и не принимал, такой поставки не было так как, необходимость в их поставке отпала в связи с отказом от строительства  (т. 4 л.д. 124-125).

Суд, предполагая разумность действия сторон в хозяйственном обороте, приходит к выводу об отсутствии целесообразности строительства дополнительного здания вспомогательных служб, с учетом того, что ФИО6 (собственник бизнеса) было приобретено недвижимое имущество (земельного участка и зданий), находящееся на смежной территории (

<

...>), на котором уже было расположено аналогичное здание. 

Доводы ответчика о несогласии с заявленными  исковыми требованиями сводятся к опровержению факта поставки товара. В качестве доказательства ответчик в письменных пояснениях от 23.04.2019г. указывает, что подпись и печать на УПД счет-фактуре № 198 от 29.12.2016г. была проставлена главным бухгалтером ошибочно, так как истец ввел главного бухгалтера ответчика в заблуждение целью представления данного УПД, для представления в налоговый орган в составе налоговой отчетности. Подпись ФИО5 проставлена главным бухгалтером с использованием факсимилье.

  Определением от 19 мая 2020 года суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пояс», поручил проведение судебной экспертизы эксперту  Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы: 

 «1. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО8 в документе - УПД (счет-фактура) №198 от 29.12.2016?,

2. Использовался ли специальный штамп-факсимиле для простановки подписи от имени ФИО8 в документе - УПД (счет-фактура) №198 от 29.12.2016?,

3. Сделана ли подпись от имени ФИО8 в документе - УПД (счет-фактура) №198 от 29.12.2016 им самим?».

15.06.2020 г. в материалы дела представлено заключение эксперта  № 1/93э-20 от 05.06.2020г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

«Исследуемые подписи от имени ФИО8, изображения которых имеются в представленной копии Счет-фактуры №198 от 29.12.2016г., продавец ООО «СТРОЙИИЖЕНЕРИНГ», - выполнены техническим способом - при помощи штампа-факсимиле, представленного для сравнительного исследования.

Поскольку в изображениях почерковых объектов, выполненных техническим способом (в частности путем выполнения оттиска штампа-факсимиле), не отображается признаков письменно-двигательного навыка лица, выполнившего эти изображения (оттиски), то установить исполнителя этих оттисков экспертным путем не представляется возможным».

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы налоговой отчетности, а именно декларации на прибыль, НДС, книги покупок, продаж за рассматриваемый период суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность поставки товара, а именно первичные бухгалтерские документы (договор, акты выполненных работ, УПД, счета, оплата за выполненные работы), подтверждающие взаимоотношения ООО «УЗСК» и ООО «СтройИнженеринг» по изготовлению спорных металлоконструкций. Кроме того, судом в судебном заседании обозревался CD-диск, на котором как указывает истец, представлена техническая документация к спорным металлоконструкциям. При этом при изучении данной документации судом установлено отсутствие необходимых для изготовления металлоконструкций технических характеристик, таких как размеры, состав, количество процесс изготовления, угол, наклон и др.  

Спорные металлоконструкции каркаса здания вспомогательных служб, указанные в УПД №198 от 29.12.2016г. на сумму 4 800 480,40 руб. были отражены в учете ответчика как товарно-материальные ценности «в пути», т.е. подлежащие дальнейшей поставке.

Дальнейшее движение данных металлоконструкций в учете, их списание на затраты производства / строительства, либо иное движение в документации ответчика не происходит вплоть до сторнировочной операции в учете, отраженной 18.04.2019г.

В качестве  подтверждения сторнировочной операции в учете ответчик представил в материалы дела карточку учета по счету 10 - движения металлоконструкций за период с 4 кв.2016 - по 18 апреля 2019г. и корректировке поступления от 18.04.2019г., с движением документа по регистрам, в котором отражено сторнирование документа УПД №198 от 29.12.2016г., в том числе в регистре «НДС Покупки».

 В книге покупок ответчика за 1 кв.2017г.отсутствует УПД за № 198 от 29.12.2016г. по компании ООО «Стройинженеринг».

В доп.листе Книги покупок №1 за 1 квартал 2017г. отсутствует УПД за № 198 от 29.12.2016г. по компании ООО «Стройинженеринг».

Согласно представленной копии  уточненной декларации по НДС №1 за 4 кв.2016г. сданной 18.04.2019г. с подтверждениями отправки и приема ИФНС декларации в электронном виде с Разделом № 8 и приложением №1 к разделу 8 следует исключение из книги покупок УПД №198 от 29.12.2016г. по контрагенту ООО «Стройинженеринг», ввиду отсутствия поставки металлоконструкции и ошибочному предоставлению данного документа в налоговую как в составе декларации, так и при камеральной проверке НДС налоговым органом.

Ответчик поясняет, что бухгалтером ООО «ПОЯС» были совершены ошибочные действия по проставлению клише-факсимиле и печати организации на УПД за № 198 от 29.12.2016г., что фактически подтверждается последующим исключением из данной операции из бухгалтерской отчетности ответчика.

 Кроме того, в подтверждение факта отсутствия здания вспомогательных служб, ответчиком предоставлено заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОГОРОД», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

«Вывод 1. В границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:75, определено наличие трех объектов недвижимого имущества, а именно:

- первый объект: здание производственного корпуса завода по производству абразивного порошка, общей площадью 1342 кв.м.;

-второй объект: сооружение: железнодорожный путь, протяженностью 269 м.;

- третий объект: разгрузочная площадка завода по производству абразивного порошка, площадь застройки 783,7 кв.м.

Вывод 2. В границах земельного участка с кадастровым номером 56:43:0209001:75, определено отсутствие каких-либо объектов недвижимого имущества - здания(ий) вспомогательных служб завода по производству абразивного порошка» (т. 3 л.д.5-6).

Отсутствие здания вспомогательных служб, металлоконструкции также подтверждается представленными ответчиком  фотографиями (т. 3 л.д. 7-9).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что обязательства по оплате товара (металлоконструкций) в размере  4 800 480 руб. 40 коп., фактически не наступили, реальной поставки товара не было, операция отражена только в налоговой отчетности с целью получения налоговой выгоды (вычет по НДС).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 8 постановления Пленума N 53  указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частичная оплата ответчиком задолженности по выставленному счету № 20 от 26.04.2017 на сумму 81 000 руб. не является в данном случае признанием долга, а расценивается судом как операция совершенная для создания видимости реальности  хозяйственной операции с целью   получения необоснованной налоговой выгоды от фиктивной сделки (НДС в размере 732 276, 67 руб.).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что все действия сторон были направлены на создание видимости хозяйственной операции, при этом без ее фактического осуществления. В связи с этим, поскольку фактического товарооборота не было, товарно-материальные ценности не создавались, не перемещались, данная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствие с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сделка, оформленная УПД № 198 от 29.12.2016 г., подлежит признанию недействительной ввиду того, что поставщик не смог представить документы, подтверждающие фактическую поставку товара: сведения о дальнейшем движении товара, регистры бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам.  

При этом лицо, ответственное в тот период за приемку товара, ФИО5 отрицает фактическую поставку. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Они характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в котором указано следующее. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Например, для отношений в сфере поставки продукции характерны такие сопутствующие обстоятельства, как: ведение переговоров, проведение встреч, наличие переписки, согласованных документов, оформление первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей со склада поставщика до склада покупателя или получение посредством обращения к услугам транспортной компании, дальнейшее использование приобретенного товара в производственной или торговой деятельности покупателя и др. Соответственно, формальное подписание документов может свидетельствовать об отсутствии ее реального исполнения и, в свою очередь, о ее мнимости.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Суд, квалифицируя УПД № 198 от 29.12.2016 г.  в качестве мнимой сделки, исходит из отсутствия доказательств реальности ее исполнения. 

По мнимой сделке могут быть оформлены первичные документы, но информация о них не отражена в отчетности или, наоборот, отражена в отчетности, но не представлены первичные документы, что также свидетельствует о ее недействительности и направленности воли на ущемление интересов кредиторов.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, признанных судом достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора и принятия решения, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «УЗСК» отсутствуют. В связи с чем, исковые требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 199 528 руб. 44 коп., из которых  4 719 480 руб. 40 коп.- сумма основного долга и  480 048 руб. 04 коп.- пени, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Иные доводы истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета в размере 48 998 руб.

Согласно платежным поручениям № 54 от 29.01.2020 на сумму  13 000 руб. и № 165 от 10.03.2020 на сумму 15 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Пояс»  перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области  28 000 руб. 00 коп.  для оплаты экспертизы по делу № А47-15176/2018.

15.06.2020 г. в материалы дела представлено заключение эксперта  № 1/93э-20 от 05.06.2020г., счет на оплату № 1/93Э-20 от 09.06.2020г. об оплате стоимости экспертизы в размере 28 000 руб. с указанием действующих реквизитов счета.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Пояс» на депозитный счет суда,  перечислены ООО «Независимая экспертиза»  в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Соответственно, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в размере 28 000 руб. 00 коп. также  подлежат взысканию в его пользу с истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 998 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пояс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                             Е.Ю. Хижняя