Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104074/17-83-800

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-800), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "МОНОЛИТЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МС ГРУП" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 652 491 руб. 13 коп. 

При участии:

 от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2017г.,

 от ответчика – представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности  по Договору  в размере 1 472 516 руб. 76 коп..,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 267 руб. 96 коп., задолженности по Договору  в размере 1 070 702 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 003 руб. 67 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 116/М-Ш от 20.06.2014г. и по договору  № 105/МС от 27.10.2014г.  

Истец явку представителя обеспечил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда от 15.08.2017г. , в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО «СОЦЦЕНТРСТРОЙ»  и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 116 /М-Ш от 20.06.2014г. (далее- Договор 1), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить  полный комплекс отделочных работ по заказу истца.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

По Договору 1 ответчик  выполнил работы на сумму 29 880 838 руб. 08 коп.

Подрядчик  оплатил, поставил  материал  и оказал услуги на общую сумму 31 353 354 руб. 84 коп. 

Ответчик имеет задолженность по неотработанному авансу, оплате оказанных услуг и поставленных материалов в размере 1 472 516 руб. 76 коп. , что подтверждается Соглашением от 26.02.2016г. о передаче прав и обязанностей по Договору №116/М-Ш от 20.06.2014г.  и приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов.  Согласно условиям Соглашения все права ООО «СОЦЦЕНТРСТРОЙ» по Договору 1 перешли ООО «МОНОЛИТЦЕНТРСТРОЙ».

Ответчик данным соглашением признает наличие задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. № 23 от 12.12.2016г., доказательства направления содержатся в материалах дела. 

Также между ООО «СОЦЦЕНТРСТРОЙ» и ответчиком заключен Договор субподряда № 105/МС от  27.10.2014 г. (Договор-2) на выполнение комплекса работ по отделке входных групп на объекте по заданию заказчика. 

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

По Договору 2 ответчик выполнил работы на сумму 1 044 719 руб. 26 коп.

Подрядчик оплатил выполненные работы, оказал услуги и поставил субподрядчику материал на сумму 2 115 422 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату судебного заседания ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 070 702 руб. 74 коп., что подтверждается Соглашением от 26.02.2016 г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 105/МС от 27.10.2014г.  и приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик данным соглашением признает наличие задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия исх. № 23 от 12.12.2016г., доказательства направления содержатся в материалах дела. 

Заявлений о фальсификации указанных договоров и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договорам  в заявленном истцом размере   2 543 219 руб. 50 коп.,   подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 543 219 руб. 50 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 271 руб. 63 коп.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016г. по 31.05.2017г.. в размере 109 271 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 6 уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. 

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 109 271 руб. 63 коп.. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МС ГРУП" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МОНОЛИТЦЕНТРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 543 219 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 271 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 36 262 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.. 

Судья В.П. Сорокин