АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3185/25 

Екатеринбург

23 сентября 2025 г.

Дело № А07-38917/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.,  рассмотрел материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А07-38917/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий,                               ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 (резолютивная часть вынесена 23.01.2025) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Управление в жалобе указывает, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину по всем 6 эпизодам нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений                          о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о предъявлении кредиторами должников-граждан требований о включении в реестр требований кредиторов, а также о включении таких требований в соответствующий реестр.

Управление считает, что в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются иными нормами Закона о банкротстве только в случае отсутствия прямого регулирования таких отношений в самой главе о банкротстве граждан. Полагает, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расширен круг информации, размещаемой в ЕФРСБ с 01.09.2024, введен пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве,  устанавливающие обязанность финансового управляющего размещать сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в реестр. В связи с этим заявитель считает, что в силу прямого указания в Законе о банкротстве, в сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ, должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника-гражданина, информирование обусловлено ведением реестра требований кредиторов, опубликование таких сведений является обязательным в рамках дела о банкротстве гражданина. Управление полагает, что пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве установлена императивная обязанность арбитражного управляющего с 01.09.2024 размещать сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр, как в делах о банкротстве юридических лиц, так и банкротстве граждан.

Исходя из изложенного, как считает заявитель, не включение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов после 01.09.2024 в соответствии с пунктом 7.2 статьи 16, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

         Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

 Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-36158/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, от 20.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) по делу № А07-37962/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, от 11.04.2024 по делу № А07-40347/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, от 23.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А07-1165/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, от 26.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) по делу № А07- 35234/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, от 01.07.2024 по делу № А07-3085/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовым управляющим имуществом граждан-должников утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – финансовый управляющий).

В связи с поступлением жалоб от публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (вх. от 06.11.2024 № 24-40731), от ФИО8 (вх. от 06.11.2024 № 24-40732), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») (вх. от 07.10.2024 № ОГ-2979/24) и общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Фкникс») (вх. от 07.10.2024 № ОГ-2980/24) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, управлением 11.10.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении № 01620224 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при осуществлении полномочий финансового управляющего граждан-банкротов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2024) и проведении административного расследования, в ходе которого установлены нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредиторами должников-граждан требований о включении в реестр требований кредиторов, а также о включении таких требований в соответствующий реестр. 

По результатам административного расследования управлением 11.11.2024 в отношении финансового управляющего ФИО1 составлен протокол № 01000224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.  

Признав доказанными в действиях финансового управляющего вменяемые ему нарушения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции привлек  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья). 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статье 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных этим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» (пункт 2). Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с этим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ в срок, установленный пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, сообщение о включении требований ООО «ПКО «Феникс» в реестр требований кредиторов ФИО2, сообщения о включении требований ООО «ПКО «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айди Коллект», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов ФИО3, сообщение о включении требований ООО «ПКО «Феникс» в реестр требований кредиторов ФИО4, сообщение о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ФИО5, сообщение о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнесдизайн» в реестр требований кредиторов ФИО6, сообщения о предъявлении кредиторами публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), Федеральной налоговой службы своих требований к должнику, о включении требований ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований кредиторов ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о подтверждении материалами дела совершения финансовым управляющим вмененных нарушений законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно признал данные выводы неправомерными, в силу следующего.

Положения пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ и вступили в силу с 01.09.2024. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, по сути, в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, устанавливающая общую норму о том, что арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр. 

Вместе с тем требования статьи 100 Закона о банкротстве применялись и применяются к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными по отношению к общим нормам глав I - III. 1, VII, VIII Закона о банкротстве. Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, предусмотрен исключительно указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 разъяснено, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым этого пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные данным параграфом сведения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, статья 213.7 Закона                     о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 данного Закона. 

Наряду с этим нормы § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве также не устанавливают обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших и рассмотренных требованиях кредиторов должника (пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из изложенного, учитывая, что пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, нарушение которого вменяется финансовому управляющему ФИО1, не относится к главе X Закона о банкротстве, регулирующей банкротство физических лиц, суд апелляционной инстанции верно указал, что данная норма не устанавливает обязанности для финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А07-38917/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                        Т.П. Ященок