333/2018-73184(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15979/2018

г. Челябинск

23 ноября 2018 года

Дело № А76-34212/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по  делу № А76-34212/2017 (судья Гордеева Н.В.).  

В судебном заседании приняли участие: 

истца: акционерного общества Автодор «Северо-Запад» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);  

ответчика: Межрегионального Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях – ФИО3  (доверенность от 09.01.2018 № 11).  

Акционерное общество «Северо-западное управление автомобильных  дорог» (далее – АО Автодор «Северо-Запад», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее –  ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме  766 116 руб. (требования сформулированы с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, л.д.169-173).  

Определениями арбитражного суда от 21.12.2017 и 17.05.2018 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Долматовское ДРСУ», федеральное казенное учреждение  

Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ  Упрдор «Южный Урал»), Управление Федерального казначейства по  Челябинской области (л.д.126, 160 т.1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018  (резолютивная часть от 11.09.2018) исковые требования удовлетворены, также с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 15 768 руб. 60 коп.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  возвращение денежных средств из бюджета Российской Федерации и передачи  их АО Автодор «Северо-Запад» с целью повторной оплаты аренды за  пользование того же имущества, за тот же период ФКУ Упрдор «Южный  Урал», которое является новым администратором доходов по указанной  квалификации и в дальнейшем вновь вернет взысканные денежные средства в  бюджет Российской Федерации, нецелесообразно.  

По мнению подателя жалобы, денежные средства, уплаченные истцом,  поступили в бюджет Российской Федерации вне зависимости от номера  расчетного счета и организации получателя арендной платы.  

До начала судебного заседания от Управления Федерального  казначейства по Челябинской области поступили письменные пояснения (вх.   № 50835 от 31.10.2018), приобщенные судебной коллегией к материалам дела в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.04.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (арендодатель) и ОАО  «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатор)  заключен договор аренды абонентских терминалов № 27, в соответствии с п.  

1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду абонентские  терминалы M2M-Cyber GLX в количестве 10 (десять) инвентарных единиц.  

В соответствии с п. 1.2 срок действия договора устанавливается с 01  января 2013 года по 30 июня 2018 года.  

 В соответствии с п. 4.1. Размер арендной платы устанавливается в рублях  и на момент заключения договора составляет в месяц за 10 (Десять)  инвентарных единиц имущества без учета НДС 2 370 руб. (л.д. 11-14).  

Задолженность составляет 14 220 руб. по платежным поручениям: № 188  от 01.08.2016 года - 2 370 руб.; № 193 от 13.09.2016 года - 2 370 руб.; № 650 от  18.10.2016 года - 2 370 руб.; № 1 от 07.11.2016 года - 2 370 руб.; № 2 от  07.11.2016 года - 2 370 руб.; № 31 от 07.11.2016 года - 2 370 руб. (л.д. 69-74).  

Также, 18.04.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (арендодатель) и  ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление»  (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества   № 30, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду недвижимое имущество, в количестве 4 (четырех)  инвентарных объектов общей площадью 1 667,2 кв. м согласно Перечню  федерального недвижимого имущества, передаваемого в аренду.  

В соответствии с п. 1.2. срок действия договора устанавливается с  01.01.2013 года по 30 июня 2018 года.  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за имущество  устанавливается в рублях, согласно прилагаемому расчету (Приложение № 2),  произведенному в соответствии с оценкой рыночной стоимости размера  арендной платы за объекты оценки, и на момент заключения Договора  составляет в месяц за 4 инвентарных объекта, без НДС: 74 478 руб. (л.д. 20-23).  

Задолженность составляет 446 868 руб. по платежным поручениям: № 185  от 01.08.2016 года - 74 478 руб.; № 192 от 13.09.2016 года - 74 478 руб.; № 646  от 18.10.2016 года - 74 478 руб.; № 991 от 07.11.2016 года - 74 478 руб.; № 992  от 07.11.2016 года - 74 478 руб.; № 993 от 07.11.2016 года - 74 478 руб. (л.д. 30- 35).  

18.04.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (арендодатель) и ОАО  «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатор)  заключен договор аренды федерального движимого имущества № 35, в  соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду федеральное движимое имущество (машины и  оборудование, транспортные средства), в количестве 7 (семь) инвентарных  единиц, общей балансовой стоимостью 6 012 528, 11 руб., согласно перечню  федерального движимого имущества, передаваемого в аренду (Приложение №  1).  

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия Договора устанавливается с  01.01.2013 года по 30 июня 2018 года.  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за имущество  устанавливается в рублях, согласно прилагаемому расчету (Приложение № 2),  произведенному в соответствии с оценкой рыночной стоимости размера  

арендной платы за объекты оценки, и на момент заключения Договора  составляет в месяц за 7 инвентарных объекта, без НДС: 18 213 руб. (л.д. 36-39).  

Задолженность составляет 109 278 руб. по следующим платежным  поручениям: № 186 от 01.08.2016 года - 18 213 руб.; № 191 от 13.09.2016 года -  18 213 руб.; № 649 от 18.10.2016 года - 18 213 руб.; № 997 от 07.11.2016 года -  18 213 руб.; № 998 от 07.11.2016 года - 18 213 руб.; № 999 от 07.11.2016 года -  18 213 руб.; (л.д. 46-51).  

18.04.2013 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (арендодатель) и ОАО  «Далматовское дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатор)  заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 36 от, в  соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по  адресу 

<

...>  по списку: Помещение дорожно-ремонтного пункта, инв. номер 01018057, год  ввода 1979, площадью 492,0 кв. м, балансовой стоимостью 1 199 978,88 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора устанавливается с  01.01.2013 года по 30 июня 2018 года.  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за имущество  устанавливается в рублях, в соответствии с оценкой рыночной стоимости  размера арендной платы за объект оценки и на момент заключения договора  составляет в месяц за 1 инвентарный объект, без НДС: 32 625 руб. (л.д. 52-55).  

Задолженность в пользу истца составляет 195 750 по следующим  платежным поручениям: № 187 от 01.08.2016 года - 32 625 руб.; № 190 от  13.09.2016 года - 32 625 руб.; № 648 от 18.10.2016 года - 32 625 руб.; № 994 от  07.11.2016 года - 32 625 руб.; № 995 от 07.11.2016 года - 32 625 руб.; № 996 от  07.11.2016 года - 32 625 руб.; (л.д. 60-65).  

В соответствии с пунктом 4.2. каждого из вышеуказанных договоров,  арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа  текущего месяца, 100% на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ  Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001. ИНН  

<

***>, КПП 745301001, ОКАТО (соответствующее месту расположения  арендуемого имущества). Получатель - УФК по Челябинской области  (Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской области, Код бюджетной  классификации (КБЮ платежа: 167 1 11 05031 01 0900 120.  

Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и истцом к каждому из  вышеуказанных договоров было заключено дополнительное соглашение от  01.08.2016 № 1, в соответствии с п. 2 которого был изменен получатель  арендной платы на ФКУ Упрдор «Южный Урал».  

В соответствии с п. 5 соглашений, условия настоящего соглашения  вступают в силу с момента подписания и, поскольку, фактическая дата  подписания сторонами настоящих соглашений по тексту соглашений не  указана, вступлением соглашения в юридическую силу считается 01 августа  2016 года.  

Поскольку настоящее дополнительное соглашение было получено истцом  позднее, истцом в течение определенного времени оплачивалась арендная плата  по прежним реквизитам.  

08.08.2016 ОАО «Далматовское дорожное ремонтно-строительное  управление» реорганизовано в форме присоединения к истцу, о чем в Едином  государственном реестре юридических лиц внесена запись за ГРН  2164501210300 от 08.08.2016.  

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец является правопреемником ОАО «Далматовское дорожное ремонтно- строительное управление» по всем правам и обязанностям, о чем между АО  «Далматовское ДРСУ» и третьим лицом составлено соответствующее  дополнительное соглашение (в материалах дела имеется), о чем в Едином  государственном реестре юридических лиц внесена запись за ГРН  2164501210290 от 08.08.2016 года.  

По расчету истца общая задолженность ответчика в пользу истца  составила 766 116 руб.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о  возврате денежных средств (исх. № 797 от 19 декабря 2016 года, исх. № 214 от  20 марта 2017 года, исх. № 2970 от 10 мая 2017 года).  

Ответчик, не оспаривая факт получения оплаты, отказал в возврате  излишне уплаченных денежных средств по причине их отсутствия на КБК  16711105031017000120, о чем направлял истцу ответные письма от 17.01.2017  года № 000191, от 14.04.2017 года № 02572, от 15.05.2017 года № 03693. (л.д.  66-68).  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств  ответчику подтвержден, предоставленными в материалы дела платежными  поручениями, в связи с чем, учреждение как администратор денежных средств  было обязано вернуть истцу ошибочно перечисленные денежные средства.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», поскольку особых правил о возврате излишне  уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает,  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения  приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель  обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества,  принадлежащего потерпевшему.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что  Росимущество являясь администратором доходов федерального бюджета от  сдачи имущества в аренду, а также обеспечивает поступление в федеральный  бюджет доходов от использования федерального имущества, не доказало факт  обоснованного удержания денежных средств АО Автодор «Северо-Запад».  

При этом судом первой инстанции не учтено, что истец, в силу части 1  статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является  участником бюджетных правоотношений.  

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период  пользовался объектами аренды и вносил плату за пользование ими.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», а также в пункте 7 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что иск арендатора о возврате  платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по  договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит  удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование  имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат  взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи  имущества в аренду, в пользу собственника.  

Материалами дела не подтверждается, что истец повторно оплачивал  арендную плату за спорные периоды, как не подтверждается и то, что такие  требования предъявлены истцу третьим лицом - ФКУ Упрдор «Южный Урал».  

Кроме того, из искового заявления следует, что дополнительные  соглашения к договорам аренды об изменении реквизитов арендодателя  истцом было получено гораздо позже даты 01.08.2016, указанной в  соглашениях, что свидетельствует о том, что арендатор, уплачивая арендные  платежи по прежним реквизитам, действовал добросовестно. Взаимоотношения  между ответчиком и третьим лицом - ФКУ Упрдор «Южный Урал» по  вопросам бюджетного распределения указанных платежей не затрагивают  права и законные интересы истца по настоящему делу.  

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений, а также  статей 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации отмечает, что  основания считать истца потерпевшим лицом, за счет которого возникло  неосновательное обогащение на стороне ответчика, не имеется.  

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего  законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие  оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в  мотивировочной части выводам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции 

подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы  относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду освобождения Межрегионального Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях от уплаты государственной пошлины,  распределение судебных расходов по апелляционной жалобе не производится  

(подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу   № А76-34212/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Северо- западное управление автомобильных дорог» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи О.Н. Пирская  

И.Ю. Соколова