ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55473/2024

Дело № А40-269712/22

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожков,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-269712/22, принятое по исковому заявлению ЖСК "Марина" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) о демонтаже приборов учета электрической энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив "Марина" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконным установку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приборов учета электрической энергии № 5210278018067 и № 5210278030547, обязании демонтировать приборы учета электрической энергии.

Решением от 04 июля 2024 года по делу № А40-269712/22 Арбитражный суд города Москвы обязал АО "Мосэнергосбыт" демонтировать приборы учета электрической энергии № 5210278018067 и №5210278030547, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ЖСК "Марина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Марина» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД), и является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению, проживающего в МКД. 

Поставщиком электрической энергии в МКД является АО «Мосэнергосбыт» (ответчик). 

13 ноября 2019 года сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 97742969 (далее -Договор). В Договоре и приложении к нему стороны согласовали общедомовые приборы учета электроэнергии (далее - ОДПУ ЭЭ), на основании которых осуществляется учет количества электрической энергии и осуществляются расчеты. При этом вплоть до 2022 года ответчик принимал от истца показания по указанным ОДПУ ЭЭ, а также между сторонами осуществлись расчеты за ЭЭ по данным ОДПУ ЭЭ.

Исковые требования мотивированы тем, что после установки ответчиком приборов учета электрической энергии № 5210278018067 и № 5210278030547 самостоятельно и в отсутствие истца во много раз возросли начисления платы за электрическую энергию, поставленную в многоквартирным дом, управляемый истцом. При этом количество (объемы) электрической энергии, приходящиеся на бытовых потребителей (граждан), потребленной на общедомовые нужды - ОДН (освещение мест общего пользования и лифтов), а также, связанные услугами связи, остались на прежнем уровне и в прежнем диапазоне. Нежилые помещения в многоквартирном доме отсутствуют. Сведения о количестве потребления в МКД электрической энергии истец получает от ответчика, до 2023 года ежемесячно, а после этого и в настоящее время - не регулярно (не ежемесячно), а после специальных обращений истца. 

Так, если в январе 2022 года объем поставленной электрической энергии в МКД согласно показаниям приборов учета электрической энергии составил 12 248 кВтч/кВт, а в феврале 2022 года - 11 431 кВтч/кВт, то в марте 2022 года - 40 721 кВтч/кВт, а в апреле 2022 года - 23 128 кВтч/кВт, мае 2022 года - 21 716 кВтч/кВт и т.д. При этом количество электрической энергии, приходящиеся на бытовых потребителей находятся в одном диапазоне - с 17 805 кВтч/кВт (в январе 2022 года) до 20 166 кВтч/кВт (в августе 2022 года), далее - незначительно меньше. Все эти сведения приведены по данным ответчика.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с письменными и, устными обращениями, досудебной претензией, содержащими просьбы разобраться в сложившейся ситуации, установить и сообщить причины многократного возрастания показаний ОДПУ после его установки, и устранить причины, вызвавшие необоснованный рост показаний расхода электрической энергии в МКД и, как следствие, - необоснованный рост платы за потребленную в многоквартирном доме электрическую энергию. Однако ответчик все обращения истца по существу проигнорировал, его ответы носили общий, неконкретный характер, и каких-либо действий, направленных на установление или объяснение возникшей проблемы, не совершил.

Истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между установкой ответчиком в многоквартирном доме спорных ОДПУ, с одной стороны, и необоснованным значительным (в несколько раз) ростом показаний потребления электрической энергии согласно спорным ОДПУ и, как следствие - выставление ответчиком истцу расчетных документов с завышенными суммами за электроэнергию, - с другой. Это приводит к нарушению имущественных прав ответчика, его убыткам и неосновательному обогащению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 26 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО3 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 1) Допущены ли при установке общедомовых приборов учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ-W31 - A0.5R1 -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2-P2-HLMOV3ZD № 52102780180674 и 5210278030547 нарушения требований норм правовых актов Российской Федерации, технических требований и норм, требований предприятия изготовителя (производителя)? 

2) В случае выявления нарушений, установить могут ли нарушения влиять на метрологические характеристики учета электрической энергии, приводить к некорректной работе ОДПУ ЭЭ и измерительного комплекса в целом недостоверным (завышенным) показаниям ОДПУ ЭЭ, быть причиной необоснованно завышенных показаний количества потребленной электрической энергии?

Согласно  экспертному заключению от 23.04.2024 № 36/24 схема включения приборов учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ-W31 - A0.5R1 -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2-P2-HLMOV3ZD № 52102780180674 и 521027803054 не соответствует схеме включения указанной в документе предприятия-изготовителя «Счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные «МИРТЕК-32-РУ». Руководство по эксплуатации МИРТ.411152.048РЭ». 

Нарушения, выявленные в исследовании по первому вопросу, могут влиять на метрологические характеристики учета электрической энергии. 

Недостоверные объемы потребления электрической энергии, зафиксированные приборами учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ- W31 -А0,5Ш -230-5-10A-TRS485-RF2400/2-P2-HLMOV3Z-D № 52102780180674 и 5210278030547, могли возникнуть по причине возможного безучетного потребления электроэнергии при пользовании индивидуальными приборами учета.

Также суд первой инстанции указал, что  ответчик не отрицает факт, что схема включения приборов учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ-W31 - A0.5R1 -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2- P2-HLMOV3ZD № 52102780180674 и 521027803054 не соответствует схеме включения указанной в документе предприятия-изготовителя. 

Ссылки ответчика на письмо производителя счетчиков не может опровергать выводы, эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции признал правомерными требованиями истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать приборы учета электрической энергии № 5210278018067 и №5210278030547.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  ЖСК «Марина» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства, ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Постановление № 354), ОДПУ «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения), приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 п. 152 Основных положений). Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 Основных положений). Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений, документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно. 

Также п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основные положения) предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Поскольку Абонент в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнил, МЭС, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета № 5210278030547, № 5210278018067 и совместно с Абонентом, оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается Актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 23.12.2021. 

Таким образом, общедомовые приборы учета № 5210278030547, № 5210278018067, по показаниям которых МЭС производит начисления за потребленную электроэнергию абоненту, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что МЭС и Абонент обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. 

В соответствии с осуществленным допуском ОДПУ, внесены изменения в Приложение № 2 к Договору, о чем в адрес Абонента направлено письмо № МЭС/ИП/31/932 от 04.02.2022 с дополнительным соглашением от 01.01.2022 к данному договору с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, между тем, в соответствии с частью 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного  договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 97742969 от 13.11.2019 при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

С учетом изложенного позиция истца о том, что АО «Мосэнергосбыт» препятствует ЖСК «Марина» в передаче данных об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (далее — ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), на основании сведений учета количества электрической энергии (мощности) по показаниям действующих приборов (средств)  учета электрической энергии (мощности), согласованных сторонами в Договоре (в том числе в Приложении № 2 к Договору) и осуществляющих коммерческий учет электрической энергии (мощности), судом апелляционной инстанции  признается необоснованной.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» осуществляет расчеты за электроэнергию в порядке, определенном Постановлением № 354. 

В силу требований п. 67 Постановления № 354 АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно направляет потребителю счет на оплату электроэнергии в котором указывает, в том числе объем потребленной и подлежащей оплате электроэнергии и тариф, на основании которого рассчитана стоимость потребленной электроэнергии. В счете также указывается сумма счета на начало расчетного периода (сумма счета за предыдущий период). 

В соответствии с п. 42 Постановлением № 354 объем потребленной электрической энергии определяется показаниями прибора учета. Потребитель имеет право при наличии квартирного прибора учета ежемесячно снимать показания и передавать полученные показания исполнителю коммунальной услуги не позднее 26- го числа текущего расчетного периода (подп. «к (1)» п. 33 Постановления № 354).

Согласно п. 59 Постановления № 354 в случае если показания прибора учета потребителем не переданы, расчет производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущего периода. 

При предоставлении показаний потребителем или при фиксации показаний сотрудниками МЭС производится перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета согласно п. 61 Постановления № 354.

Позиция истца со ссылкой на то, что на ЖСК «Марина» необоснованно возложены обязательства по оплате количества электрической энергии (мощности), потребленной в индивидуальном помещении в МКД, между собственником или пользователем которого и АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения, и поставка электрической энергии (мощности) в которое (т.е. в индивидуальное помещение) не учитывается индивидуальным прибор учета электрической энергии (мощности) подлежит отклонению.

Проведенная в рамках настоящего дела  судебная экспертиза, содержит вывод о том, что нарушения, выявленные в исследовании по первому вопросу, могут влиять на метрологические характеристики учета электроэнергии, при этом эксперт ничем не обосновывает указанный вывод.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта в целом косвенное, не дает четких ответов на поставленные вопросы.

Ответчик также пояснил, что  экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, проведена в той же экспертной организацией, что и внесудебная экспертиза по инициативе ЖСК «Марина».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Мосэнергосбыт» в материалы дела представлен ответ завода-изготовителя приборов учета МИРТЕК, которым последний подтверждает возможность использования двух схем подключения приборов учета – как 8-ми, так и 10-ти проводную схему, с указанием на то, что вариант подключения не влияет на метрологические характеристики приборов учета. Разница между 10-и и 8-и проводными схемами только в порядке заземления.

Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на то, что при установке ОДПУ № 5210278018067 и № 5210278030547 ответчиком допущены технические нарушения, признается необоснованной. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая, обязанность управляющей компании, в данном случае - общества, как исполнителя коммунальных услуг в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящегося в его управлении не выполнена, при этом, ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке ОДПУ, суд апелляционной инстанции признает действия АО «Мосэнергосбыт» по установке коллективных (общедомовых) приборов учета № 5210278030547 и № 5210278018067 правомерными, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу        № А40-269712/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Марина" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.