АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12201/2023

Дело № А12-8344/2023

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А12-8344/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш Дом», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее – ООО «Электронные Радио Оптические Системы», ответчик, общество) о понуждении согласовать и заключить договор аренды нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в целях размещения оборудования по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении требований товарищества отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Наш Дом» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Наш Дом» с 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На управляющую компанию возлагается ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

ООО «Электронные Радио Оптические Системы» на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, размещены телекоммуникационное оборудование и кабельные сети для оказания услуг отдельным абонентам без соответствующих правовых оснований и договора на использование общего имущества собственников помещений.

18 сентября 2022 года на внеочередном собрании собственники помещений многоквартирного дома № 28Д по бульвару им. Энгельса в г. Волгограде приняли решение о заключении с ответчиком договора аренды для размещения телекоммуникационного оборудования со стоимостью тарифа (арендной платы) 1000 руб. в месяц.

16 ноября 2022 года с целью исполнения решения собственников помещений МКД № 28Д по Бульвару им. Энгельса в г. Волгограда ТСЖ «Наш Дом» направило ООО «Электронные Радио Оптические Системы» предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора.

Ответчик отклонил предложение о заключении договора аренды и не подписал его проект, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия у истца права требовать от ответчика заключения договора аренды.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

ТСЖ «Наш Дом» просит понудить ООО «Электронные Радио Оптические Системы» заключить договор аренды нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в целях размещения оборудования.

Законодательством не предусмотрена обязанность организации связи, к которым относится ответчик заключать с управляющей организацией договор использования (аренды) ответчиком конструктивных элементов МКД в целях размещения на них оборудования связи, посредством которого оказываются услуги связи собственникам помещений МКД. Но и не освобожден от платы за пользование чужим имуществом.

Договор аренды общего имущества МКД не отнесен законом к публичным договорам, заключение которых является обязательным для лиц, использующих общее имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств добровольного принятия ответчиком на себя обязательства по заключению с управляющей организацией соответствующего договора.

В связи с изложенным и, учитывая, что ГК РФ, иными законами не допускается понуждение к заключению требуемого истцом договора, который не является обязательным для ответчика (статья 426 ГК РФ), и отсутствует принятое ответчиком на себя обязательство по заключению указанного истцом договора, исковые требования ТСЖ «Наш Дом» правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Вместе с тем, если ТСЖ «Наш Дом» полагает, что его права нарушены, истец может избрать иные способы защиты (взыскание неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в МКД, обязание освободить общее имущество МКД, в случае его использования в отсутствие согласия собственников помещений МКД и пр.).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, они были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А12-8344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов