АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-690/18

03 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: по доверенности ФИО2 от 25.07.2017 г.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3 от 03.04.2017г. №15; представитель по доверенности ФИО4 от 11.08.2017 г. № 06-16/1008; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 19.10.2017 № 1506, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/4962 от 19.12.2017.

Заинтересованные  лица представили отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении завяленных требований отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области до рассмотрения спора по существу представила дополнительные обоснования своих доводов, которые  приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

В заседании суда 26.06.2018 был допрошен свидетель ФИО5, показания данного свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области проведена камеральная проверка  декларации по НДС за 4 квартал 2016, представленной в налоговый орган 09.03.2017 ООО «Металл Трейд».

По итогам камеральной проверки составлен акт  № 911 от 26.06.2017.

По результатам рассмотрения данного акта, а также других материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области принято решение  № 1506 от 19.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислен НДС в сумме 312 436 рублей, пени в сумме 21 013,56 рублей, штраф в сумме 31 243,6 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/4962 от 19.12.2017 указанное решение было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Основанием к доначислению налога послужил вывод налогового органа о  создании формального документооборота  и получении необоснованной налоговой выгоды путем неправомерно применения налогового вычета по приобретению товаров от контрагента  - ООО «Каскад».

При оценке законности и обоснованности данных выводов налоговой инспекции, суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование завяленного вычета заявителем представлены:

Договор поставки № 3/16 от 03.10.2016, заключенный с ООО «Каскад» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар собственного производства или иных производителей – нержавеющий металлопрокат. А покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и приложений к нему. Ассортимент, количество, цена, сроки отгрузки товара и иные существенные условия отдельных поставок, согласовываются в разделе 3 договора.

- универсальные передаточные акты № 13 от 07.10.2016,  № 14 от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016;

- товарно-транспортные накладные № 13 от 07.10.2016,  № 14 от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016;

- путевой лист грузового автомобиля № 11 от 14.101.2016, из которого следует, что водитель ФИО5 на автомобиле HINO, государственный номер 

<

***> 14.10.2016 выехал с из г. Ростова-на-Дону в г. Красноярск и 21.10.2016 возвратился в г. Ростов-на-Дону;

- доверенность на ФИО5 от 17.10.2016 № 736;

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 101-111, 163-174 т. 2, л.д. 1-9 т.3).

В процессе рассмотрения дела заявителем также были представлены спецификации к договору поставки № 3/16 от 03.10.2016 и счета на оплату, выставленные ООО «Каскад» (л.д. 125-134 т. 3).

Указанные документы Обществом в инспекцию не представлялись. По данному обстоятельству заявитель пояснил, что документы у него изначально отсутствовали. В процессе налоговой проверки по электронной почте документы неоднократно запрашивались у ООО «Каскад» и по факту их предоставления контрагентом были представлены уже в суд. В подтверждение указанного ООО «Металл Трейд» представлена электронная переписка с ООО «Каскад», из которой следует, что последнему 29.06.2017, 18.10.2017, 23.01.2018  направлялись запросы о предоставлении спецификаций (л.д. 146-149 т. 3). Спецификации и счета были получены от ООО «Каскад» 05.03.2018, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 150 т.3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель пояснил и документально подтвердил невозможность предоставления документов в налоговую инспекцию при проверке, суд приобщил данные документы к материалам дела.

В отношении ООО «Каскад» судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2016 по адресу: 

<

...>, А помещение 3, оф. 220. За 2016 год ООО «Каскад» представлена справка по форме 2-НДФЛ на одного работника – ФИО6

В ходе осмотра  адреса регистрации установлено, что ООО «Каскад» по месту регистрации находится. Указанное  подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3131 от 24.04.2017.  На настоящий момент общество является действующим  юридическим лицом.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Каскад» за период с 30.11.2016 по 30.12.2016 (л.д. 112-114 т. 3) свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за  строительные материалы, щебень, комплектующие, лесоматериалы.

Перечисляются денежные средства  различным юридическим лицам за  лесоматериалы, стройматериалы, комплектующие.

Как следует из выписки по расчетному счету общества, ООО «Каскад» производит систематическую оплату арендных платежей, вносит ежемесячную плату за пользование системой «PSB ON-Line».

ООО «Каскад» представлены 4 уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., в которых сумма НДС к уплате не изменялась. Однако в 8 разделе (книга покупок) изначально заявленный контрагент «Новатрейд» был заменен на ООО «Солярис». А также отражен  контрагент ООО «ПромТоргСоюз», который неизменно значился во всех уточненных декларациях.

По требованию налоговой инспекции ООО «Каскад» представило документы по взаимоотношениям с завяителем, из которых следует, что реализованный заявителю товар ООО «Каскад»  приобрело у ООО «ПромТоргСоюз» (л.д. 75-94 т. 3)

ООО «ПромТоргСоюз»  по требованию налоговой инспекции представлены пояснительная записка и документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад», в том числе договор поставки от 06.10.2016 № 6/пс, универсальные передаточные документы, книга продаж за 4 квартал 2016, оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2016 года (л.д. 36-67 т. 3).

Из пояснительной записки следует, что  товар забирался со склада силами покупателя.

Сопоставление документов, представленных ООО «ПромТоргСоюз», с документами заявителя, свидетельствует о том, что ООО «Каскад» для реализации товаров в адрес ООО «Металл Трейд» в той же номенклатуре и в том же количестве приобрело товар у ООО «ПромТоргСоюз» по универсальным передаточным актам № 101 от 12.10.2016  и № 104 от 14.10.2016. Наценка ООО «Каскад» при реализации товара заявителю составила 3 %.

Судом допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО5, который пояснил, что в 4-м квартале 2016 года работал в  ООО «Металл Трейд»  водителем, и что в октябре 2016 года забирал отвар  - металлопрокат (лист, трубу, тройники) из г. Красноярска.

Водитель пояснил, что при погрузке у него потребовали паспорт, доверенность была передана ООО «Каскад»  поставщику по электронной почте.  Свидетель пояснил, что в г. Красноярск им был сделан один рейс на автомобиле HINO. При себе ФИО5 имел  путевой лист. В товарно-транспортных накладных не расписался, поскольку его об этом не просили. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 26.06.2018.

Проанализировав и сопоставив все вышеописанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по путевому листу № 11 от 14.10.2016 водитель ФИО5 на автомобиле  HINO государственный номер 

<

***>  14.10.2016 выехал в г. Красноярск.

В г. Красноярске ФИО5 загрузил металлопродукцию, поставка которой оформлена  универсальными передаточными актами № 13 от 07.10.2016,  № 14 от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016, составленными между ООО «Каскад» и ООО «Металл Трейд».

Указанную продукцию ООО «Каскад» приобрело у ООО «ПромТоргСоюз» по универсальным передаточным актам № 101 от 12.10.2016  и № 104 от 14.10.2016.

21.10.2016 ФИО5 вместе с грузом прибыл в г. Ростов-на-Дону, где товар был оприходован ООО «Каскад».

Судом установлено, что контрагент заявителя – ООО «Каскад» и контрагент 2-го звена ООО «ПромТоргСоюз» являются действующими юридическими лицами, которые, отразили спорные  хозяйственные операции по поставкам товара в книгах продаж за 4 квартал 2016 году. Данные лица фактически находятся по месту государственной регистрации и по требованиям налоговой инспекции представили документы, в том числе по взаимоотношениям с заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать поставку товара  по универсальным передаточным актам № 13 от 07.10.2016,  № 14от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016 нереальной хозяйственной операцией. В связи с чем доначисление ООО «Металл Трейд» НДС по данным  поставкам  произведено инспекцией необоснованно.

Доводы  инспекции о том, что  анализ операций по расчетному счету ООО «Каскад» не отражает приобретение материалов, поставленных заявителю, судом отклоняется поскольку, выписка с расчетного счета отражает перечисление ООО «Каскад» денежных средств  ООО «ПромТоргСоюз». То обстоятельство, что основанием платежа указано: «за лесоматериалы», само по себе, не свидетельствует отсутствие расчётов за металлопрокат, учитывая допускаемое законодательством изменение  плательщиком назначение платежа в платежном поручении.

Кроме того инспекцией анализирована выписка с расчетного счета ООО «Каскад» только за 4 квартал 2016 года. Тогда как не исключено, что расчеты с ООО «ПромТоргСоюз» осуществлялись в более поздние периоды времени. Тем более, что из представленных в материалы дела платежных поручений № 011633 от 20.01.2017, № 011325 от 19.01.2017, № 011292 от 15.01.2017, № 011253 от 17.01.2017 (л.д. 112-115 т.2) следует, что ООО «Металл Трейд» осуществило оплату поставленного в октябре 2016 года товара только в 1-м квартале 2017 года.

Доводы инспекции о том, что универсальные передаточные акты № 13 от 07.10.2016,  № 14 от 11.10.2016 № 15 от 14.10.2016 содержат недостоверные сведения о фактической дате передачи товара, судом отклоняются, поскольку акты, как пояснил заявитель, составлялись ООО «Каскад», и в них указывались даты их составления. Фактически товар  по данным актам был отгружен несколькими днями позднее. В такой ситуации, указание в актах  дат, не соответствующих фактическим датам отгрузки товара, является технической ошибкой, которая не может лишать общества права на вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям.

Отклоняются судом и доводы инспекции о том, что ООО «Каскад» создано 29.09.2016, то есть за несколько дней до сделки, и у Общества отсутствует официальный сайт, поскольку указанные обстоятельства , сами по себе, не могут свидетельствовать о нереальности  сделки. К тому же  заявителем представлен в материалы дела скриншот страницы с официального сайта ООО «Каскад», где указаны и адрес и телефон и электронная почта данного общества. При этом запросы о предоставлении спецификаций, как следует из представленной заявителем  в материалы дела электронной переписки с ООО «Каскад», направлялись на электронную почту, указанную на сайте ООО «Каскад», с нее получены и запрашиваемые документы. Указанное свидетельствует о том, что  сайт ООО «Каскад» содержит актуальную информацию о реквизитах общества.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Металл Трейд» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 19.10.2017 № 1506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/4962 от 19.12.2017 следует отказать, поскольку в силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая, что требования общества  подлежат частичному удовлетворению, с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 016251 от 27.12.2017 при обращении в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области  от 19.10.2017 № 1506 от привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко