ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1647/2017

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу № А06-1647/2017, (судья Т.А. Ковальчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 2 812 001 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 121 426,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112,34 руб., процентов до фактического погашения задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество с ограниченной ответственностью «Спецбурводстрой-1», общество с ограниченной ответственностью «Югстрой»,

о взыскании неустойки в размере 1 114 224,99 рублей, убытков в размере 937 004 руб.

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области:

- директор общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» - ФИО3, приказ от 05.03.2012, по паспорту,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» - ФИО4, по доверенности  от 14.01.2019, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общества с ограниченной ответственностью «Спецбурводстрой-1», общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" (далее ООО "СК Ростовводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее ООО "Мастер Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 2 812 001 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 121 426,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112,34 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

ООО "Мастер Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК Ростовводстрой" о взыскании неустойки в размере 1 114 224,99 рублей, убытков в размере 937 004 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года по делу № А06-1647/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" взыскана задолженность за выполненные работы   по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойка за период с 25.11.2016г. по 09.02.2017 г. в размере 38 861,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017г. по 10.03.2017г. в размере 3 107,71 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 797 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 986 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 888 065,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 рулей.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 625 рублей.

Произведен зачет требований: с Общества с ограниченной ответственностью "СК Ростовводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 341 396,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 рулей.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общества с ограниченной ответственностью «Спецбурводстрой-1», общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

18 мая 2016 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» _ Заказчик и ООО "Мастер Групп" - Подрядчик заключили договор строительного подряда № 009-0738619 на выполнение комплекса работ на объекте: Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Техническое водоснабжение. Участок водозабора 2 Гремячинского ГОКа для технического водоснабжения.

Во исполнение своих обязательств перед Заказчиком, ООО «Мастер Групп» передало ООО «СК «Ростовводстрой» часть работ по договору субподряда.

02 июня 2016 года ООО "СК Ростовводстрой" (Подрядчик) и ООО "Мастер Групп" (Заказчик) заключен договор строительного подряда №TVG/4-02-06-2016, согласно которому Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика в соответствии с представленной Заказчиком технической документацией и в объеме, соответствующем Приложению №2 "Перечень, объем и сроки выполнения Работ", строительно-монтажные работы на объекте "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Техническое водоснабжение. Участок водозабора 2 Гремячинского ГОКа для технического водоснабжения, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Цена     работ,     выполняемых     по настоящему     договоруопределяется Приложением №1 «Расчет договорной цены и порядок оплаты Работ» (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 1 Приложения №1 к Договору общая цена по Договору составляет 10 700 000 руб., без учета НДС 18%.

Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 20% от цены Договора в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Погашение суммы авансового платежа, его возврат производится путем удержания пропорциональных сумм из счетов за выполненные работы (пункты 2, 3 Приложения №1 к Договору).

Платежным поручением №536 от 10.06.2016 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 544 404 руб.

Общая стоимость работ составит: 9 300 тыс.руб. + 1 400 тыс.руб. = 10 700 тыс.руб. (Десять миллионов семьсот тысяч рублей, НДС не облагается)

Работы выполняются собственными силами (буровая установка УРБ 3-А-З) и из своих материалов.

Сроки выполнения работ по бурению одной скважины - ориентировочно 10 дней. График работ в 2-е смены. При необходимости (отставание от графика) работы будут производиться двумя буровыми установками УРБ 3-А-З.

Поставку труб 426х10,0-Д ГОСТ 632- 80, обсадная колонна, 245x8,9 ГОСТ 632-80, фильтровая колонна, в том числе ее водоприемная часть, насоса Grundfos SP46-9-Q электрооборудования, обеспечивающего работу, технологическое оборудование для монтажа в ПНС обеспечивает Заказчик. Обеспечение водой, необходимой для технологии бурения на период строительства обеспечивает Заказчик за свой счет (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 1.2. Договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором:

- начало в соответствии с Приложением №2

- окончание в соответствии с Приложением №2, но не позднее 15.10.2016

Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №3 «График производства работ» к настоящему Договору.

Согласно пункту 2 Приложения №2 к Договору оплата за выполненные работы производится поэтапно, т.е. в течение 15 рабочих дней после завершения работ по бурению, обсадке и откачке 3-х скважин в размере их стоимости, в соответствии с номерами, за минусом 20 % от общей стоимости этапа (трех скважин).

Пунктом 6.8 договора стороны договорились, что нарушение сроков оплаты выполненных (принятых Заказчиком) работ (этапов работ) на 30 календарных дней со дня истечения установленного срока оплаты выполненных работ (этапов работ) является существенным нарушением условием Договора со стороны Заказчика. Такое нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ) предоставляет право Подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд путем направления письменного уведомления и потребовать от Заказчика оплаты стоимости выполненных работ, неустойки и убытков.

Подрядчиком были выполнены следующие работы: пробурено 11 скважин, 3 скважины в стадии бурения, смонтировано 11 ПНС, в том числе на восьми технологическая часть (на 3 ПНС не смонтировано водоподъемное оборудование Grundfos с кабелем во избежание хищений).

Из указанных выше работ Заказчик подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на следующие работы:

- Этап №1. Бурение скважин № 10196(1), №10197(2)-3р, № 10198 АА (3) на общую сумму 1 040 404 руб. (справка по форме КС-3 №1 от 08.08.2016);

- Этап №2. Бурение скважин № 10199 а (4), № 10200 (5), № 10201 (6) на общую сумму 950 404 руб. (справка по форме КС-3 №2 от 23.09.2016);

- Этап №3. Бурение скважин № 10203 (8)-4 р, № 10205(10), № 10209(14) на общую сумму 1 105 404 руб. (справка по форме КС-3 №3 от 03.11.2016).

При этом, Заказчик не вернул Подрядчику подписанный акт выполненных работ №4 от 03.11.2016 на следующие работы: подземные насосные станции (ПНС) на общую сумму 466 666,66 руб.

Кроме того, Заказчик отказался принимать выполненные работы (Этап №4. Бурение скважин № 10206(11), № 10211(16), № 10212(17)) на сумму 1 571 404 руб., о чем составлен односторонний акт о приемки выполненных работ №5 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №2 к Договору ООО "Мастер Групп" произвел частичную оплату за выполненные работы в общей сумме 3 207 052 руб., что подтверждается платежными поручениями № №536 от 10.06.2016 на сумму 1 544 404 руб. (аванс), №755 от 19.08.2016 на сумму 713 204 руб., №1105 от 12.10.2016 на сумму 119 120 руб., №1106 от 12.10.2016 на сумму 180 880 руб., № 1169 от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., №1192 от 25.10.2016 на сумму 379 444 руб., №1519 от 22.12.2016 на сумму 70 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в течение более чем 30 дней ООО "СК Ростовводстрой" направил ответчику уведомление (исх.№50 от 06.02.2017) об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 и требованием оплаты задолженности в размере 2 608 113,66 руб., а также неустойки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО "Мастер Групп" 09.02.2017, что подтверждается почтовой накладной (том 1 л.д.17-18).

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку ООО "СК Ростовводстрой" работы по договору были выполнены в не полном объеме, с нарушениями заявленного в договоре объема работ и сроков их выполнения ООО "Мастер Групп" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон, суд признал заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СК Ростовводстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение, подготовленное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», а также необоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» Ланг В.Н., имеющим недостатки, отраженные в рецензии №00892/Р от 19.12.2018 ООО «Профессиональные экспертные технологии». 

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта, необходимо проведение повторной судебной экспертизы. 

Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с постоянными задержками оплаты и предоставления материалов, а также несоответствием размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено. Также апеллянт указывает на неправильное произведение судом зачета требований. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно сроков, объемов, стоимости и качества выполненных работ, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению № 0489900754 от 07.02.2018 экспертами было установлено следующее:

- ООО "СК Ростовводстрой" по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 произведено бурение 12-ти скважин и выполнена строительная часть на 11-ти скважинах. В процессе выполнения договора произведен монтаж и устройство технологической обвязки - на 8-ми подземных насосных станциях (ПНС) и монтаж водоподъемного оборудования - на 5-ти ПНС. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 составляет: 706 313 руб. - ПНС и 4 667 615 руб. - бурение лидерных скважин (4 этапа). Итого: 5 373 928 руб. стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по справке КС-3 составляет 5 134 282,66 руб.

- Работы, выполненные Подрядчиком по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 соответствуют строительным нормам и правилам, проектной и договорной документации.

- Некачественно выполненные работы по всему объему выполненных работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 в процессе экспертизы не установлены.

- Подрядчиком (ООО «СК Ростовводстрой») были выполнены работы по бурению скважины № 10212 (17). Работы по пробной откачке воды производились в присутствии представителя Заказчика (ООО «Мастер Групп») 28.12.2016.

В процессе дальнейших производимых работ Заказчиком (ООО «Мастер Групп») на скважине № 17 после ее приемки 28.12.1016 г. была демонтирована фильтровая колонна из-за попадания песка в скважину после ее вторичной откачки. По мнению сотрудников ООО «Мастер Групп» песок в скважину попал из-за разрыва фильтровой сетки. Из собственного опыта работы эксперта более объективное мнение по поводу наличия песка в скважине -поступление песка в скважину произошло через промывочное отверстие в «башмаке», который был разгерметизирован в результате неправильной откачки, заключающейся во включении насоса на максимальную мощность (30 куб. м/час) без задвижки. В этом случае в скважине создается вакуум, который «вырывает» цементаж из промывочных отверстий «башмака» и способствует поступлению песка в скважину.

Демонтаж фильтров колонн, обсыпанных снаружи гравием или кварцевым песком, многотонными мощными домкратами не предусматривает сохранение целостности фильтровальной сетки.

Работа по повторному бурению и обустройству скважины № 10212 (17) выполнена при проведении дополнительных работ сторонней организацией.

Представитель ООО "Мастер Групп" с результатами экспертизы не согласился, считал, что заключение № 0489900754 от 07.02.2018 составлено с нарушением норм порядка проведения данного рода исследований, противоречащим действительным обстоятельствам дела.

С учетом анализа документов, материалов экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику вопроса качества подрядных работ, суд установил обстоятельства для назначения повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» Ланг В.Н. № 94/18 было установлено следующее:

1. Бесспорная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору строительного Подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016, определенная по подписанным справкам стоимости выполненных работ КС-3, КС-6а составляет - 3 71 1 571 рублей)

2. Определить объем фактически выполненных Подрядчиком работ по договору строительного Подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 не представляется возможным, в виду:

2.1. отсутствия к договору согласованной сметы с указанием видов работ, их количества и стоимостей по каждой насосной станции;

2.2. отсутствия    в    материалах    дела исполнительной документации:

- журнал учета выполненных работ КС-6а;

- общими журнал работ КС-6 (заполненный в установленных требованиях, с описью каждого вида работ, его количества с привязкой к каждой скважине);

- акты б приемке выполненных работ КС-2, в установленной форме;

- акты скрытых работ;

- журнал буровых работ, в установленной форме и описанием выполняемых работ;

- паспорта на скважины с приложениями;

- исполнительные схемы установленного оборудования насосной станции;

- исполнительные схемы скважин с указанием отметок, разрезов, деталей, конструктивов, отметками засыпок песчано - гравийной обсыпкой, затрубной цементации, забивкой глиной, указанием смонтированных фильтров;

- нарушена процедура, порядок сдачи приемки работ;

- отсутствует документ сдачи-приема результата работ на момент расторжения договора.

Работы, выполненные подрядчиком по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 строительным нормам и правилам (СП 48.133302011 «Организация строительства», РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 9 ноября 2017 года)), проектной и договорной документации не соответствуют.

3. Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по строительству скважин (12 единиц) и подземных насосных станций (11 единиц) по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016г следующая:

Скважины:

1.

10196(1)

368 468,00 руб.

2.

10197(2)-3р

342 468,00 руб.

3.

10198 АА(3)

329 468,00 руб.

4.

1099 4(4)

329 468,00 руб.

5.

10200 (5)

310 468,00 руб.

6.

10201 (6)

310 468,00 руб.

7.

10203 (8)-4р

252 468,00 руб.

8.

10205 (10)

284 468,00 руб.

9.

10206 (11)

336 468,00 руб.

10.

10207 (12)

0,00 руб.

11.

10209 (14)

0,00 руб.

12.

10210 (15)

0,00 руб.

13.

10211 (16)

607 387,00 руб.

14.

10212 (17)

0,00 руб.

15.

10213(18)

0,00 руб.

Итого:

3 417 599,00 руб.

Подземные насосные станции:

16.

ПНС 1

83 61 1.00 руб.

17.

ПНС 2

83 611,00 руб.

18.

ПНСЗ

24 250,00 руб.

19.

ПНС 4

24 250,00 руб.

20.

ПНС 5

24 250,00 руб.

21.

ПНС 6

0,00 руб.

22.

ПНС 7

0,00 руб.

23.

ПНС 8

0,00 руб.

24.

ПНС 9

0,00 руб.

25.

ПНС 10

0,00 руб.

26.

ПНС 11

0,00 руб.

27.

ПНС 12

0,00 руб.

28.

ПНС 13

0.00 руб.

29.

ПНС 14

0,00 руб.

Итого:

239 972, 00 руб.

Всего:

3 711 751,00 руб.

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ по строительству скважин (12 единиц) и подземных насосных станций (11 единиц) по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 определить не представляется возможным до предоставления исполнительной документации в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», проектной и договорной документации.

4. Некачественно выполненные работы по всему объему выполненных работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 определились в следующих стоимостях:

- скважина №10200 (5)    - 310 468,00 руб.

- скважина№10212(17) - 480 307 руб.

5. Работы по строительству скважины № 10212 (17) Подрядчиком ООО «Ростовводстрой» были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, для достижения надлежащего качества этой скважины, организация ООО «Спецбурводстрой -1» выполнил повторные, дополнительные работы.

ООО "СК Ростовводстрой" были заявлены замечания на заключение эксперта № 94/18, представлена рецензия ООО «Профессиональные экспертные технологии» №00892/Р от 19.12.2018 и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Суд правомерно не признал надлежащим доказательством представленные стороной замечания на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку представленные стороной в материалы дела замечания на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством.  Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).

Представленная рецензия не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение судебного эксперта как доказательство по делу.

По своей сути данная рецензия содержит в себе противоречия, явно не соответствующие действительным обстоятельствам дела, такие как отсутствие места проведения экспертизы, или ненадлежащее направление судом материалов дела, а что касается «легализации» односторонних актов, то данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности составителей данной рецензии, так как целью экспертного исследования являлось определение фактических объемов исходя из имеющихся допустимых документов в материалах дела, фактического обследования объекта, эксперт не имеет право делать выводы на основании спорных документов, тем более делать предположения о легитимности того или иного документа, тем более при производстве строительной экспертизы. 

На основании изложенного, представленная ООО «СК Ростовводстрой» рецензия ООО «Профессиональные экспертные технологии» №00892/Р от 19.12.2018 на заключение эксперта № 94/18 надлежащим доказательством не является.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 94/18 в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями. Более того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ланг В.Н. подтвердил выводы заключения.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 94/18, составленное экспертом ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», так как перед производством экспертизы эксперт Ланг В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу на основании определения суда. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения судом повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, ООО «СК Ростовводстрой» не представило письмо согласие экспертной организации о проведение соответствующей экспертизы, документы на экспертов, доказательства оплаты денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 94/18 стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по строительству скважин (12 единиц) и подземных насосных станций (11 единиц) по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016 от 02.06.2016 составила 3 711 751 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Мастер Групп» задолженность за выполненные работы была признана в размере 504 519 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая частичную оплату за выполненные работы в общей 3 207 952 руб., суд правомерно счел исковые требования ООО «СК Ростовводстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Мастер Групп» задолженности по договору строительного   подряда   №   TVG/4-02-06- 2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом (ООО «СК Ростовводстрой») заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 426,25 руб. за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 на задолженность в размере 2 812 001 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. договора за просрочку оплаты выполненных (принятых Заказчиком) работ (этапов работ) Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от цены всего договора. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (этапов работ), либо до даты одностороннего отказа от исполнения Договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом рассчитана договорная неустойка в размере 121 426,25 руб. за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 на задолженность в размере 2 812 001 рублей.

Между тем, поскольку суд признал требование ООО «СК Ростовводстрой» о взыскания с ООО «Мастер Групп» задолженности по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., то, пересчитав договорную неустойку, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 38 861,90 руб. (504 699 руб. х 0,1% х 77 дней просрочки).

В связи с тем, что договор строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке 09.02.2017, ООО «СК Ростовводстрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 23 112,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 504 699 руб., суд произвел перерасчет процентов, исходя из удовлетворенных требований, применив ключевую ставку Центрального Банка РФ, действующую на день вынесения решения - 7,75%, что составляет 3 107,71 руб. (504 699 руб. х 7,75% х 29 дней / 365 = 3 107,71 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 2 812 001 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 504 699 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению от суммы долга 504 699 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд обоснованно счел исковые требования ООО «СК Ростовводстрой» подлежащими частичному удовлетворению в сумме задолженности за выполненные работы   по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 10.03.2017 в размере 3 107,71 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей.

ООО «Мастер Групп» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК Ростовводстрой» неустойки за нарушение заявленного в договоре объема работ и сроков их выполнения в размере 1 114 224,99 рублей и убытков в размере 937 004 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно   пункту   1.2.   Договора   срок   выполнения   работ,   предусмотренных настоящим Договором:

- начало в соответствии с Приложением №2

- окончание в соответствии с Приложением №2, но не позднее 15.10.2016

Сроки   выполнения  этапов   работ   определены   в  Приложении   №3   «График производства работ» к настоящему Договору.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ (этапов Работ) Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок Работ (этапов Работ) за каждый календарный день просрочки, но не более 20 (двадцать) процентов от цены всего Договора. Неустойка начисляется до даты фактического выполнения Подрядчиком Работ (этапа Работ), либо до даты одностороннего отказа от исполнения Договора, либо до даты подписания соответствующего соглашения о расторжении Договора.

ООО «СК Ростовводстрой» частично выполнил работы с нарушением установленного договором срока. Данный факт Подрядчиком не оспаривается.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается справками по форме КС-3, а также заключением эксперта № 94/18, требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2016 по 09.02.2017 является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом по встречному иску неверно посчитаны дни просрочки, поскольку день принятия работ по КС-2, КС-3, а также день расторжения договора не может быть включен в период просрочки.

Кроме того, ООО «Мастер Групп» начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, между тем, пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление пени от стоимости невыполненных работ в срок.

Суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием условий отношений сторон, а также из поведения ответчика, пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных Подрядчиком работ (без учета стоимости материалов, поставляемых Заказчиком) в установленных договором срок.

По расчету суда размер неустойки составил 888 065,47 рублей, указанное требование удовлетворено судом в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «СК Ростовводстрой» указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в мотивировочной части решения не содержится вывод суда о рассмотрении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части решения, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, в отзыве на встречное исковое заявление от 27.09.2017 (том 3 л.д. 48-50) ООО «СК Ростовводстрой» заявляло о применении ст. 333 ГК РФ. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 28.09.2017 согласно протоколу судебного заседания (том 3 л.д. 71).

В связи с изложенным, поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ООО «СК Ростовводстрой» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако отклонение данного ходатайства не мотивировано судом первой инстанции, судебная коллегия дает оценку данному доводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан апеллянтом без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в полном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и влияющим на законность судебного акта довод апеллянта о неправильном произведении зачета первоначальных и встречных требований.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования и взыскал:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» задолженность за выполненные работы   по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойку за период с 25.11.2016г. по 09.02.2017 г. в размере 38 861,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017г. по 10.03.2017г. в размере 3 107,71 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей;

- с Общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 888 065,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 рулей.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет требований, судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 341 396,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 398 рулей.

Между тем, при проведении зачета судом не учтены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ООО «СК Ростовводстрой» заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017г. по 10.03.2017г. в размере 3 107,71 руб. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суду следовало самостоятельного произвести расчет процентов на дату принятия решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.02.2019.

По расчету суда размер процентов составил 78 549 руб. 83 коп. (504 699 руб. х 7.75% х 704 д. / 365).

Таким образом, по первоначальному иску суд признает обоснованными требования ООО «СК Ростовводстрой» к ООО «Мастер Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойки за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.02.2019 в размере 78 549 руб. 83 коп. (всего 622 110 руб. 73 коп.), и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического погашения задолженности на сумму задолженности в размере 504 699 рублей.

Между тем, поскольку требование истца по встречному иску удовлетворено на большую сумму (888 065 руб. 47 коп.), путем зачета с ООО «СК Ростовводстрой» в пользу ООО «Мастер Групп» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 265 954 руб. 74 коп. (888 065 руб. 47 коп. - 622 110 руб. 73 коп.).

Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «СК Ростовводстрой» о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности не имеется, поскольку задолженность ООО «Мастер Групп» погашена зачетом встречных требований. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года  по делу №А06-1647/2017 подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года  по делу №А06-1647/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 года  по делу №А06-1647/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 504 699 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 09.02.2017 в размере 38 861 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.02.2019 в размере 78 549 руб. 83 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 833 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 888 065 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 625 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ростовводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № TVG/4-02-06-2016/10 от 02.06.2016 в размере 265 954 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 О.В. Лыткина