АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36134/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. участии от ответчика – Министерства обороныРоссийской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 32),в отсутствие истца – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-36134/2021, установил следующее.

АО «Теплокоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство),ФГКУ «Северо-Кавказское территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании73 151 рублей 67 копеек долга по договору теплоснабжения № 294/5 с марта по май2021 года (уточненные требования).

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования к учреждению удовлетвореныв полном объеме. Распределены судебные расходы. В удовлетворении искак министерству отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что в спорных помещениях проживают наниматели, которые готовы заключить договоры с обществом. Граждане неоднократно обращалиськ обществу для заключения договора теплоснабжения, однако общество злоупотребляет правом, не заключая договоры с проживающими в помещениях лицами, а взыскивая задолженность с собственника помещения. Требование общества оплатить услугипо теплоснабжению помещений в многоквартирном доме непосредственно с собственника при наличии управляющей компании и нанимателей противоречит нормам части 7.1 статьи 155, статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – Жилищный кодекс).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с октября2016 года является исполнителем коммунальных услуг спорных помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

<

...>.

Соглашением от 31.05.2018 министерство в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа ФИО3 и ООО «Главное управление жилищным фондом» расторгли договор управления жилищным фондом, закрепленнымза Вооруженными силами Российской Федерации от 27.05.2015 № 2-УЖФ-04с 31.05.2018.

Общежитие министерства расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, имеет общую систему теплоснабжения.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета(далее – ОПУ) тепловой энергии. Часть учтенного ОПУ энергоресурса приходитсяна отопление помещений министерства, а также потребление ГВС военнослужащими их семьями, проживающими в общежитии.

С 21.09.2016 с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, общество заключило прямые договоры теплоснабжения.

13 мая 2020 года общество направило министерству на рассмотрениеи согласование оферту договора теплоснабжения № 294/5 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие № 51 с приложениями№ 1, 3, 4, 5.

Обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию с марта по май2021 года ответчиками не исполнены, задолженность составила 73 151 рубль 67 копеек.

В связи с образованием задолженности общество направляло министерству претензии от 29.04.2021 № 368/с, от 31.05.2021 № 4624/с и от 30.06.2021 5101/с, которые оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период обществов нежилое помещение поставило тепловую энергию. Поскольку доказательств оплатыне представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требованийи удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что нежилое помещение в спорный период являлось федеральной собственностью, за иными лицами не было зарегистрированов установленном законом порядке. Фактическое предоставление военнослужащими сотрудникам министерства помещения для временного проживания не может являться основанием для отнесения на этих граждан обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательств заключения договоров социального найма министерствомв материалы дела не представлено. Договор у управляющей компании и министерствана теплоснабжение не имеется. С гражданами в многоквартирном доме у общества прямые договоры. Доказательств оплаты министерством управляющей компании спорной задолженности не имеется. Также отсутствуют доказательства оплаты задолженности гражданами самостоятельно. При этом в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно представленному в материалы электронного дела (дополнительные материалы от 07.06.2021) акту фактического использования строения в спорном помещении проживают граждане и члены их семей (с перечислением поквартирнои поименно). Отклоняя доводы министерства о том, что в спорном помещении проживают граждане, ввиду непредставления договоров социального найма, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального наймаили принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (при том, что министерство представило акт фактического использования, содержащий информацию о проживающих лицах, однако суды не проверили данную информацию).

Кроме того, как указывалось министерством и следует из пояснений управляющей организации, на первом этаже спорного многоквартирного дома расположена гостиница (по указанию министерства – общежитие коридорного типа). Суды не учли данные пояснения ответчика и не проверили тип помещения, принадлежащего министерству,при том, что согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетовили блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платыза коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляетсяв соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к Правилам.

Таким образом, установление типа помещения, принадлежащего министерству, имеет значение для определения правильности произведенного обществом расчета задолженности.

Поскольку судебные инстанции в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, а от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований общества и размера долга, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение,в ходе которого суду необходимо устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу№ А53-36134/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиА.Х. Ташу

Л.А. Трифонова