2262/2023-45705(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8954/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-5648/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Крыловской район  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу № А328954/2022  

по иску Администрации муниципального образования Крыловской район  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений  Краснодарского края; Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея; Муниципальное Унитарное  предприятие «Тепловые сети»,  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крыловский район (далее –  истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик; управление) о  признании права собственности на объект недвижимости – здание котельной, с  кадастровым номером 23:14:0201001:970, площадью 15,7 кв. м, дата постановки на  

кадастровый учет 13.10.2010, расположенной по адресу: Краснодарский край,  Крыловский район, ст. Кугоейская, пер. Зеленый, 7А.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент  имущественных отношений Краснодарского края; Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея;  муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»,  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 в иске  отказано.  

Администрация муниципального образования Крыловский район  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.03.2023 отменить, признать право собственности на спорный объект.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о  том, что объект (котельная) входит в состав линейного объекта «Наружные сети  водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения», как «Сооружения,  входящие в инфраструктуру линейного объекта». В свою очередь линейный объект  подлежит признанию недвижимым имуществом. Фактически объекты  исследования являются частью другой вещи и в совокупности с иными  разнородными объектами (сети водоснабжения, теплоснабжения,  электроснабжения и пр.) образуют единое целое, предполагающее использование  их по общему назначению (сложная вещь) (статья 134 ПК РФ). Кроме того, истец  указал, что объекты исследования являются принадлежностью другой главной  вещи (предназначен для обслуживания производства), перемещение объектов  исследования, то есть исключение их из состава линейного объекта, вызовут  невозможность обеспечения осуществления производственно-хозяйственной  деятельности предприятия; а установка объектов исследования после перемещения  в другом месте без подключения к сетям водоснабжения, теплоснабжения,  электроснабжения многократно уменьшит их потребительскую ценность.  

Перемещение объектов исследования без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, так как совокупные затраты (необходимые для  перемещения объектов с сохранением их функционального назначения), в том  числе на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу  квалифицированных специалистов и получение новых технических условий,  прокладку кабельных линий, сети водоснабжения, теплоснабжения превысят  остаточную стоимость упомянутых объектов. Кроме того при расчете затрат  необходимо учитывать величину упущенной выгоды, вызванной простоем  производства по отсутствия теплоснабжения.  

Истец, ссылаясь на судебную практику, указал, что объекты исследования  подлежат признанию объектами недвижимости, и должны следовать судьбе  главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не  явились, представителей не направили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы  администрации МО Крыловский район от 26.12.2008 № 912 за МУП «Тепловые  сети» муниципального образования Крыловский район закреплена на праве  хозяйственного ведения котельная детского сада «Аленушка», в состав которой  входит тепловая сеть по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст.  Кугоейская, ул. Зеленая, 7а. Постановлением администрации от 24.08.2017 № 354  наименование котельной изменено на «Котельная детского сада «Аленушка».  

Из вышеуказанного распорядительного акта главы администрации МО  Крыловский район, а также технических паспортов объектов следует, что  переданные в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» объекты, в том числе  спорная котельная возведена хозяйственным способом.  

Истец, ссылаясь на невозможность проведения регистрационных действий в  отношении спорного объекта недвижимости ввиду утраты части документов,  обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения ответчиком.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно  установлено, что из распорядительного акта главы администрации МО  Крыловский район, а также технического паспорта объекта следует, что  переданная в 2008 году в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» котельная  возведена хозяйственным способом в 2006 году.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от  29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку  является основанием возникновения права собственности по решению суда.  

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных  признаков.  

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их  техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно  связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно.  

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта  к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом  совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить,  насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным  участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при  перемещении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N  11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется  ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.  

В данном случае администрация просит признать право собственности на  объект недвижимости – здание котельной, с кадастровым номером  23:14:0201001:970, площадью 15,7 кв. м.  

В целях установления технических характеристик спорного объекта в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена  

судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Кубаньстройэксперт».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каковы  технические характеристики спорного объекта – котельной детского сада  «Аленушка», площадью 15,7 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край,  Крыловский район, ст. Кугоейская, пер. Зеленый, 7А? 2) Соответствует ли спорный  объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования  и застройки? 3) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?  

В экспертном заключении от 25.11.2022 № 440/16.1 эксперт пришел к  следующим выводам.  

1) Технические характеристики объекта исследования: Тип:  транспортабельная котельная установка (ТКУ) – целостный технический комплекс  заводского изготовления (контейнерного типа; материал ограждающих  конструкций – металл), полностью готовый к вводу в эксплуатацию (со  смонтированным оборудованием); площадь 15, 7 кв. м.  

2) Спорный объект (котельная детского сада «Аленушка») строительным,  градостроительным, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и  застройки соответствует.  

3) Спорный объект (котельная детского сада «Аленушка») угрозу жизни и  здоровью граждан не создают.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Суд первой инстанции обоснованно не установил признаков  недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом не  установлено, заключение от 25.11.2022 № 440/16.1 правомерно принято в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, а вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе").  

По запросу суда первой инстанции администрация пояснений по  экспертному заключению относительно характеристик спорной котельной,  определенной экспертом, не представила. Направила в суд технический паспорт  строения от 10.08.2010.  

Согласно техническому паспорту котельной детского сада «Аленушка» (инв.   № 11986) указанное сооружение имеет фундамент – бетонный ленточный,  перекрытия – металлические; стены и перегородки наружные – металлический  каркас, утеплитель обшивка алюминиевыми листами, кровля – алюминиевая  профилированная.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью  определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его  связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.  

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются  монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к  нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным,  характер работ по привязке фундамента к местности.  

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими,  но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.  

При рассмотрении признака прочной связи с землей, следует отметить, что  используемые критерии прочности связи объекта с землей носят оценочный  характер.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие фундамента само по себе  не может свидетельствовать о капитальности объекта.  

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных  строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение,  покрытие и другие). Термин «объект капитального строительства» является  специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не  может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества»,  имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №  1160/13).  

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением  понимается результат строительства, представляющий собой объемную,  плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную,  надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных  случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для  выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции,  временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому  объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное  имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого  имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности  перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не  означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения  объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только  для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Наличие  технического паспорта на объект также не может служить основанием для  отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.  

В данном случае фундамент выполняет именно поддерживающую функцию,  что следует из функционального назначения транспортабельной котельной  установки.  

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект - котельная входит в  состав линейного объекта «Наружные сети водоснабжения, теплоснабжения,  

электроснабжения» как «Сооружения, входящие в инфраструктуру линейного  объекта» и фактически объекты исследования являются частью другой вещи и в  совокупности с иными разнородными объектами (сети водоснабжения,  теплоснабжения, электроснабжения и пр.) образуют единое целое, предполагающее  использование их по общему назначению (сложная вещь) (статья 134 ГК РФ),  материалами дела не подтверждаются.  

Согласно указанной норме права, если разнородные вещи образуют единое  целое, предполагающее использование их по общему назначению, они  рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по  поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором  не предусмотрено иное. При этом, из распорядительного акта главы  администрации МО Крыловский район, а также технического паспорта объекта  следует, котельная возведена хозяйственным способом в 2006 году и передана в  хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети» в 2008 году.  

Невозможность обеспечения осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия в случае перемещения спорного объекта  - транспортабельной котельной установки истцом не доказана. Из экспертного  заключения таких выводов не следует. Ссылка на то, что совокупные затраты,  необходимые для перемещения объектов с сохранением их функционального  назначения при рассмотрении вопроса об отнесении спорной котельной к объекту  недвижимости, отклоняется как несостоятельная.  

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  спорный объект – котельная подлежит отнесению к объектам недвижимости,  истец в порядке 65 АПК РФ не представил, в материалах дела не содержится.  

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и приложенный  фотоматериал, оценив технические характеристики объекта, суд апелляционной  инстанции полагает правомерным выводу о том, что данный спорный объект в  силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к  категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками  последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает  возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения  несоразмерного ущерба его назначению.  

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в  соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" к спорным отношениям не подлежат применению положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены  обжалуемого решения не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу   № А32-8954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 С.И. Яицкая