ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3764/2020

г. Саратов

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу  № А57-3764/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Зональное» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зональное» (далее – ТСЖ «Зональное», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 22 240,68 руб., законной неустойки за период с 16.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 в удовлетворении искового заявления ПАО «Саратовэнерго» отказано в полном объеме.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции, полагает, что судом не применен закон подлежащий применению в рассматриваемой ситуации. Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом применяются с 01.01.2007. Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Зональное» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021 по делу № А57-3764/2020, обратилось в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду апелляционной инстанции надлежит проанализировать нормы жилищного законодательства, Правил №124 о сроке внесения платы в адрес ресурсоснабжающей организации; положения статей 195, 200, 202 ГК РФ с разъяснениями, приведенными ранее в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в настоящее время – в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых спорах досудебного урегулирования споров. Рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» о течении срока исковой давности и его приостановлении на срок досудебного урегулирования на период с даты направления претензии до получения ответа на нее; а также фактические обстоятельства порядка направления РСО в адрес УК претензии с реестром отправленной корреспонденции и полученным на претензию ответом и сроком реализации истца его права на обращение в суд.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке  ст. 81 АПК РФ в материалы настоящего дела представлены письменные объяснения, в которых общество настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

ТСЖ «Зональное» в порядке  ст. 81 АПК РФ в материалы настоящего дела представлены письменные объяснения, в которых товарищество настаивает на пропуске истцом прока исковой давности для предъявления заявленных требований в суд.

При новом рассмотрении участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что с 06.07.2015 по настоящее время многоквартирным домом №5А по ул. Молодежной, п. Зональный, г. Саратов управляет ТСЖ «Зональное».

23.08.2019 ПАО «Саратовэнерго» в адрес ТСЖ «Зональное» письмом исх. № 3000/4510 направило оферту договора ресурсоснабжения № 64080311000126 от 23.08.2019, что подтверждается квитанцией об отправке. 

В соответствии с условиями оферты ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а ТСЖ «Зональное»  – исполнителем.

До настоящего времени ответчиком оферта договора ресурсоснабжения № 64080311000126 от 23.08.2019 не подписана.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилому дому, указанному в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

В заявленный исковой период оплата поставленной в исковой период электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома ТСЖ «Зональное» не произведена.

По расчету истца, сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет в размере 22 240,68 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной электроэнергии, обратился в суд Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 13, 40, 42, 44, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых омов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), установив факт того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги – электроснабжение в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьями 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ «Зональное» является управляющей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162  ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие между управляющей и ресурсоснабжающей организаций договора энергоснабжения, оформленного в виде письменного документа, само по себе не изменяет сложившихся договорных отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, находящиеся в управлении ответчика, а последний принимал и потреблял энергию в целях обеспечения собственников коммунальным ресурсом на содержание общедомового имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а потому отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года № Ф06-7903/2016.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, а также о выставлении ПАО «Саратовэнерго» собственникам и пользователям помещений платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не изменяют и не влияют на обязанность управляющей компании по внесению платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года № 344).

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Материалами установлено, что показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются ведомостью об объемах электрической энергии, переданной по точкам поставки МКЖД для формирования объемов фактических потерь электрической энергии (т. 1, л.д. 29-31), расчетом начисления электрической энергии поставленной на ОДН по договору №64080311000126 от 01.08.2019 ТСЖ «Зональное» за январь 2017 года (т.1, л.д.32).

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД, находящимся в управлении ответчика, за январь 2017 года представлены в качестве доказательств к материалам дела.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Содержащиеся в данных документах сведения апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств наличия в них порочности не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за январь 2017 года составила 22 240,68 руб.

Ответчик контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил, объем потребленного ресурса на общедомовые нужды в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия судей соглашается признает его верным. Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, изложенное в отзыве на исковое заявление от 21.03.2020 (т.1, л.д.50-53).

Проверив заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановлением № 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Как разъяснено в пункте 1 постановления № 43, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Указанной нормой установлен срок для рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня направления претензии. Иной срок договором не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ вытекает правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что действуя на основании положений части 5 статьи 4 АПК РФ, до предъявления к ответчику иска, 17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2019 №3000/7941, что подтверждается реестром заказных писем без уведомлений ПАО «Саратовэнерго» (т.1, л.д.16-17).

Согласно представленной в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» претензии от 16.12.2019, ПАО «Саратовэнерго» установил в претензии срок для её добровольного исполнения равный трем дням. Ответ на указанную претензию ПАО «Саратовэнерго» получил от ТСЖ «Зональное» 27.12.2019, что подтверждается штампом о принятии за № 6578 от 27.12.2019 (т.1, л.д.33).

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 11 дней. 

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) установлен срок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Возникновение, обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ОДН МКД определено сроком, установленным Правилами № 124, а, следовательно и нарушение обязанности по оплате, связано с нарушением установленного срока. При не поступлении денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) за потребленную электроэнергию по ОДН МКД в спорных отношениях: образование задолженности на потребленную электроэнергию возникло за январь 2017 года, соответственно, обязанность по оплате возникла до 15.02.2017). Трехгодичный срок исковой давности исчисляется: с 16.02.2017 по 16.02.2020. Приостановление течения срока исковой давности: с 16.12.2019 по 27.12.2019 (период приостановление течения срока исковой давности 11 дней).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2017 года начал течь с 16.02.2017 и истекал, с учетом срока приостановления  27.02.2020.

Из материалов дела следует, что иск подан в Арбитражный суд Саратовской области нарочно 28.02.2020, что подтверждается штемпелем суда в нижнем правом углу (т.1, л.д.5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявление за пределами трехгодичного срока исковой давности, 

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общество как сторона сделки обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения и не подлежат оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2021 года по делу № А57-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Зональное» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      О.А. Дубровина

 

М.Г. Цуцкова