Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36942/2017-ГК

Дело № А40-7029/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Стройпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017г.по делу № А40-7029/17 (28-60), принятое судьей Яниной Е.Н.по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ЗАО "Стройпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 

по встречному иску ЗАО "Стройпром" 

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании убытков в размере 9.952.890 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 18.05.2015г.;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.131.425 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №6 от 08.04.2015г. за 3 квартал 2016г., а также предусмотренной договором неустойки в размере 167.588 руб. 49 коп., начисленной за период с 16.09.2016г. по 01.11.2016г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка №6 от 08.04.2015г.

Ответчик обратился со встречными требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о расторжении договора аренды земельного участка № 6 от 08.04.2015г., заключённого между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска и ЗАО «Стройпром», о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск» в пользу ЗАО «Стройпром» убытков в общем размере 9.952.890 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2017г. первоначальные исковые требования удовлетворены  полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать. 

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - Истец) и ЗАО «Стройпром» (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № 6 от 08.04.2015 года. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 3220 кв.м., кадастровый №50:55:0000000:67494, расположенный пол адресу: 

<

...>. 

Договор аренды земельного участка № 6 от 08.04.2015г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1. договора, размер арендной платы за участок установлен протоколом от 28 июля 2014 г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494, площадью 3220 кв.м., расположенного в Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за 3 квартал 2016г. в размере 7.131.425 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2016г. №31/5509исп. с требованием оплатить сумму долга.  (т. 1, л.д. 6-9). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 7.131.425 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 16.09.2016г. по 01.11.2016г. составила 167.588 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Как указывает ответчик в своем встречном исковом заявлении, бездействиями Комитета Обществу были причинены убытки, а именно не имея возможности по вине Комитета использовать участок по назначению, Общество пыталось устранить недостатки, в связи с чем понесло затраты на сумму 9.952.890 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела А40-219434/15 установлено, что ответчиком условия п. 2.2., 2.3. договора подписаны с учетом протоколом разногласий от 16.04.2015 года, редакция ответчика: п. 2.2. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; п. 2.3.участок считается переданным в аренду арендатору с даты государственной регистрации договора, без оформления акта приема-передачи. Как установлено судом кассационной инстанции доводы истца о согласовании п. п. 2.2., 2.3 договора в редакции арендодателя материалами дела не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом требования истца касались взыскания арендной платы за 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-75723/14 установлено, что на основании Постановления Главы города Подольска от 30.09.2013 N 1990-П Администрацией муниципального образования городской округ Подольск извещением от 18.06.2014 N 180614/1873753/01 объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494 площадью 3220 кв. м, вид разрешенного использования - "многоэтажное жилищное строительство", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 4 метрах на север, почтовый адрес: 

<

...>, в целях расселения аварийных жилых домов по адресам: 

<

...> и жилых домов с высокой степенью износа микрорайона "Восточный". Ответчиком была подана заявка на участие в аукционе и уплачена сумма задатка для участия в аукционе в размере 1.177.800 руб. Письмом от 16.07.2014 N 35/1373 Администрация города Подольска признала ЗАО "Стройпром" участником аукциона. Протоколом о результатах аукциона от 28.07.2014 ответчик был признан победителем аукциона. Согласно п. 9 аукционной документации договор аренды земельного участка подлежит подписанию с победителем аукциона после заключения инвестиционного контракта, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения информации о  результатах аукциона на официальном сайте РФ в сети "Интернет". В п. 10 аукционной документации предусмотрено, что инвестиционный контракт подлежит подписанию до заключения договора аренды земельного участка. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству 17-этажного жилого дома ориентировочной общей площадью квартир 8317,2 кв.м и ориентировочной общей площадью встроенных нежилых помещений 145,0 кв.м, включая внутриквартальные проезды, объекты транспортной инфраструктуры, инженерные сети и сооружения, детские площадки, объекты благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67494 площадью 3220 кв.м, с разрешенным использованием: многоэтажное жилое строительство". Во исполнение указанных предписаний ответчиком 11.08.2014г. подписан инвестиционный контракт на строительство 17-этажного дома ориентировочной площадью квартир 8317,2 кв.м и ориентировочной общей площадью встроенных нежилых помещений 145,0 кв.м, данный контракт передан Администрации для подписания. В связи с не заключением с ЗАО "Стройпром" договора аренды в установленные законодательством сроки, последний обратился в Администрацию муниципального образования городской округ Подольск с заявлением о заключении договора аренды. Администрация в письме от 30.09.2014г. № 30/1504-34 отказала ЗАО "Стройпром" в заключении договора аренды, сославшись на отсутствие согласования результатов аукциона Правительством Московской области.

ЗАО "Стройпром" 27.10.2014 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду ЗАО "Стройпром" в срок до 30.10.2014. Как указал Арбитражный суд Московской области в решении от 20.03.2015 по делу N А41-75723/14, Администрация в лице Комитета имущественных и земельных отношений направила в адрес ЗАО "Стройпром" подписанный со своей стороны проект договора от 13.02.2015 N 6 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494. При рассмотрения дела N А41-75723/14 арбитражным судом установлено, что Администрацией городского округа Подольск требования истца исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Стройпром" в рамках дела А41-75723/14 по требованиям об обязании Администрации городского округа Подольска заключить с ЗАО "Стройпром" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494 площадью 3220 кв.м, вид разрешенного использования - "многоэтажное жилищное строительство", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 4 метрах на север, почтовый адрес: 

<

...>.

В рамках дела А40-219434/15 установлено, что переданный земельный участок невозможно использовать для целей строительства вплоть до выдачи ГПЗУ, выдача которого имела место 10.05.2016г.

Согласно письму Комитета имущественных и земельных отношений от 17.03.2017г. № 31/1275исх. от 30.08.2016г. ЗАО «Стройпром» получено разрешение на строительство.

Возражения заявителя жалобы о том, что после получения ГПЗУ и разрешения на строительство (в период оформления разрешения на строительство), МУП «Подольская теплосеть» письмом № 1943 от 18.08.2016г. аннулировало ранее выданные технические условия (т.2, л.д. 32), в связи с чем, ответчик не мог осуществлять строительство, апелляционным судом не принимаются. Так как, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате арендной платы истцу за пользование земельным участком в спорном периоде и не доказывает невозможность использования земельного участка без оформления новых технических условий.

При этом, указанный довод был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд довод ответчика отклонил.

Как правомерно указано в решении суда аннулирование МУП «Подольская теплосеть» ТУ и необходимость оформления новых технических условий (ТУ), не доказывает невозможность использования земельного участка ответчиком в заявленный период.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений Комитетом условий договора в заявленный период судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требования по встречному иску о расторжении договора аренды и взыскание убытков по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017г. по делу № А40-7029/17 (28-60) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

 

Алексеева Е.Б.