ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7828/2020

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу № А82-7828/2020

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 927 640 рублей 91 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного казенного предприятия города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – истец, ООО «МЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, МУП «Теплосервис», Предприятие) о взыскании 5 979 775 рублей 95 копеек задолженности за поставленную в октябре 2018 года - марте 2019 года (далее – спорный период) тепловую энергию для приготовления горячей воды (далее - ГВС), поставляемой потребителям на территории микрорайона Чкаловский г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении заявления установлено, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде стороны не заключили, основания для рассмотрения дела в соответствии с договорной подсудностью отсутствуют. Дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области по месту нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр» (далее – МУКП «ЕИРЦ»), департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания».

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Предприятия 4 927 640 рублей 91 копейку задолженности за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года и с января по март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 725 138 рублей 56 копеек задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на наличие у Предприятия статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского, поскольку именно ООО «МЭС» являлось как владельцем источника тепла, так и ЕТО в мкр. Чкаловский, а Предприятие является ЕТО в остальной части города. Общество указывает, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде подписан обеими сторонами, МУП «Теплосервис» производил оплату именно по подписанному договору, при этом не обращался к ООО «МЭС» с заявлением о прекращении поставки энергоресурса. Истец отмечает, что суд привлек в дело давно несуществующий городской МУКП «ЕИРЦ» и не привлек АО «ЯрОбл ЕИРЦ», который осуществляет сбор платежей от населения. Заявитель полагает, что судом необоснованно указано на отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки ответчику заявленного в исковом заявлении объема тепловой энергии, в то же время Предприятием в материалы дела представлены не соответствующие нормам и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства; актов с подписями абонентов в материалы дела не представлено, объемы потребления занижены более чем в 2 раза. По утверждению истца, ответчик скрыл от суда, что ГВС он поставлял не только жителям, но юридическим лицам и воинской части, при этом объемы тепловой энергии для ГВС воинской части значительно больше, чем для жителей микрорайона, что подтверждается судебными актами за предшествующие периоды взыскания.

В дополнительных пояснениях ООО «МЭС» настаивает, что судом не учтен факт потребления ГВС юрлицами и воинской частью в объемах, значительно превышающих потребление ГВС населением, не приняты во внимание пояснения истца. Общество обращает внимание, что во вступивших в законную силу решениях судом оплаты за отопление без ГВС взысканы в пользу ООО «МЭС» как ЕТО в мкр. Чкаловский.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «МЭС» (теплоснабжающая организация) направило в адрес МУП «Теплосервис» договор поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.12.2018 (т. 1 л.д. 28-32), согласно которому истец обязался поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и передавать через теплообменник, установленный в ЦТП абонента, для приготовления ГВС абонентом и последующей продажи ГВС абонентом населению и юридическим лицам, расположенным по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме в соответствии с данным договором.

Предприятием указанный договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий (т. 2 л.д. 40-44), направленного в адрес истца письмами от 27.12.2018 № 347 и от 26.03.2019 (т. 2 л.д. 45-46).

Подписанный сторонами протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Истец, указывая на поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период в объеме 743.9 Гкал ежемесячно, представил в материалы дела выставленные ответчику счета, а также акты на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 33-43).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Между Обществом, являющимся владельцем источника тепловой энергии, и Предприятием как теплоснабжающей организацией договор поставки тепловой энергии в письменной форме заключен не был, вместе с тем, сложились фактические отношения в сфере поставки тепловой энергии; как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде ответчику последним не оспаривается, вместе с тем, между сторонами возник спор относительно объема поставленной тепловой энергии.

Истец настаивает на оплате тепловой энергии в объеме 743.9 Гкал ежемесячно, ссылаясь, в том числе на указанные в приложении № 2 к договору поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 01.10.2018 договорные величины суммарного теплопотребления (т. 1 л.д. 32).

Ответчик в суде первой инстанции полагал требования истца обоснованными только в части объема, равного реализованному Предприятиям потребителям микрорайона Чкаловский.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «МЭС» произвело и поставило МУП «Теплоэнерго» тепловую энергию в ином объеме, чем ответчик реализовал своим потребителям, с учетом чего заявленные истцом требования удовлетворены только в признанной ответчиком части.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания расчета ответчика объема поставленной тепловой энергии обоснованным отсутствовали.

Из пояснений сторон следует, что прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем поставленной на ЦТП ответчика тепловой энергии в горячей воде, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; пунктом 4 указанной статьи установлена обязанность осуществить оснащение приборами учета объекты, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, до 01.01.2011.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком возложенных на него как на владельца ЦТП обязанности по обеспечению учета энергетических ресурсов не имеется; прибор учет на вводе в ЦТП либо выходе из ЦТП в спорный период отсутствовал.

Ответчиком расчет выполнен исходя из алгоритма суммирования объемов конечных потребителей; в отзыве от 08.06.2021 и приложенной к нему реестре указано на объем реализованного ресурса конечным потребителям в 2018 году: в октябре – 190,94 Гкал, ноябре – 423,18 Гкал, декабре 386,75 Гкал; в 2019 году: в январе – 409,64 Гкал, феврале – 452,72 Гкал, марте – 134,43 Гкал на общую сумму 2 205 399 рублей 91 копейку (т. 5 л.д. 71).

В подтверждение заявленных с отзывом от 08.06.2021 объемов  Предприятием представлены реестр данных в разрезе потребителей и расчетных периодов, акты на отпуск тепловой энергии с котельной МЭС мкр. Чкаловский за спорные расчетные периоды, а также выставленные счета-фактуры следующим потребителям: МДОУ «Детский сад «Солнышко», МОУ СШ № 2, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в том числе общежития, ФИО3, ООО «УК Ремкос», МУП «Сервис», ООО УК «Белая линия» (т. 5 л.д. 72-99).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания односторонне составленных ответчиком счетов-фактур и актов на отпуск тепловой энергии относимыми и допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими объем переданного потребителям ресурса.

В отсутствие подписанных с потребителями актов сами по себе счета-фактуры с учетом возможности их корректировки путем выставления корректировочных счетов-фактур не являются доказательствами, подтверждающими реализованный потребителям объем ресурса.

Более того, какое-либо обоснование, пояснения, каким образом Предприятием определялся объем ресурса в отношении каждого из указанных потребителей, заключенные с потребителями договоры, сведения о нагрузках на ГВС в отношении каждого потребителя в случаях использования расчетного метода определения поставленного ресурса, данные по показаниям приборов учета ответчиком в материалы дела не представлены.

Равным образом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выставленный населению объем ресурса; указанный в реестре объем по прямым договорам ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, настаивая на применении данных по конечным потребителям, не раскрывает доказательства, обосновывающие данные сведения,  чем нарушает права истца, а также принципы добросовестности и состязательности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания расчета ответчика обоснованным отсутствуют.

Более того, у ответчика как лица, являющегося производителем горячей воды на ЦТП, имеется обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поступившего на ЦТП и затраченного на приготовление горячей воды; то есть объем тепловой энергии подлежал определению именно на вводе в ЦТП.

Приводимый ответчиком расчет объемов, основанный на неподтвержденных данных конечных потребителей, не учитывает потери тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения от ЦТП до конечных потребителей. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о протяженности таких сетей, их техническом состоянии, данные об утечках и т.п., между тем, основания для отнесения данных потерь на истца, как предполагает расчет ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца, настаивающего на том, что ежемесячно поставляемый на ЦТП ответчика объем тепловой энергии составляет 743,9 Гкал в отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки ответчику заявленного объема тепловой энергии также не может быть признана правомерной.

Представленные истцом в материалы дела ведомости по выработке тепловой энергии за подписью руководителя службы эксплуатации ФИО4 (т. 1 л.д. 76-77, 105-108, 130-140) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены данными узлов учета; при отсутствии отдельного учета объема тепловой энергии на отопление и ГВС установить, на основании каких данных производится приведенное в ведомостях распределением объемов тепловой энергии, также не представляется возможным.

Таким образом, с учетом отсутствия суточных ведомостей учета энергоресурсов котельной, сведений о показаниях прибора учета, на наличие и исправности которого указано в письме МУП «Спектр» от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 78), достоверно установить объем поставленной истцом на ЦТП ответчика тепловой энергии в горячей воде в спорный период не представляется возможным.

Ссылка Общества на решения Арбитражного суда Калужской области о взыскании с МУП «Спектр», МУП «Энергетик», осуществлявших в предшествующие спорному периоды эксплуатацию ЦТП, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел ООО «МЭС» взыскивался объем ресурса, согласованный в заключенных МУП «Спектр» и МУП «Энергетик» с Обществом договорах (743,9 Гкал). Более того, согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 с МУП «Спектр» взыскана задолженность из расчета 558 Гкал в месяц.

МУП «Теплосервис» договорная величина суммарного теплопотребления, предложенная истцом (750 Гкал/мес, 9000 Гкал/год) не согласована, приложение № 2 к договору подписано ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 32).

Согласно протоколу разногласий от 26.12.2018 к договору от 01.12.2018 (т. 2 л.д. 40-44), подписанному со стороны ответчика, Предприятие указывало в качестве договорной величины суммарного теплопотребления 450 Гкал в месяц, за исключением июня и июля.

В соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее также – Методика № 99/пр) количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре; пунктом 74 Методики № 99/пр также определено, что количество тепловой энергии, потребленной на технологические нужды, определяется по данным измерений приборами учета, а при их отсутствии по договорной нагрузке.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отсутствии приборов учета расчет объема потребленной тепловой энергии на ЦТП должен производиться исходя из договорной тепловой нагрузки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что тепловая нагрузка, предложенная истцом в оферте договора, документально не подтверждена, в отсутствие иных достоверных сведений о тепловой нагрузке, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в расчетах тепловую нагрузку предложенную ответчиком, а именно 450 Гкал/мес.

В части расчета объема за март 2018 года суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.04.2020 по делу № 076/01/10-322/2019 указано на нарушение антимонопольного законодательства ООО «МЭС» в связи с необеспечением подачи тепловой энергии в горячей воде с котельной в мкр-не Чкаловский в период с 18.03.2019 по 16.04.2019 (в том числе подаче теплоносителя, температура которого не позволяла осуществлять приготовление горячей воды надлежащего качества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

С учетом этого за март 2019 года с ответчика может быть взыскана стоимость поставленного ресурса только с 01.03.2019 по 17.03.2019 за объем 246,84 Гкал (450/31*17).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за февраль 2019 года ответчиком признавался объем ресурса в размере 452,42 Гкал, что выше предложенной в договоре тепловой нагрузки.

Таким образом, по расчету суда, за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года  объем тепловой энергии составит 1350 Гкал по тарифу 1 094,73 руб., в том числе 18% НДС, на сумму 1 477 885 рублей 50 копеек;  за январь 450 Гкал, за февраль 452,42 Гкал, за март 2020 года – 248,84 Гкал, всего 1149,56 Гкал по тарифу 1 113,29 руб., в том числе 20% НДС, на сумму 1 279 793 рубля 66 копеек; общая стоимость тепловой энергии за спорный период составила 2 757 679 рублей 16 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены также платежные поручения от 28.01.2019 № 156, от 28.01.2019 № 1787, от 29.07.2019 № 1098, от 16.08.2019 № 1185 (т. 5 л.д. 102-105), подтверждающие частичную оплату Предприятием задолженности за тепловую энергию на общую сумму 1 480 261 рубль 41 копейку.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составит 1 277 417 рублей 75 копеек (2 757 679,16 –1 480 261,41).

Доводы ООО «МЭС» о наличии у него статуса ЕТО в мкр. Чкаловский и отсутствие соответствующего статуса у МУП «Теплосервис» не оцениваются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на привлечение судом к участию в деле давно несуществующий городской МУКП «ЕИРЦ» также отклоняется судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности данного юридического лица является 23.12.2020, то есть ликвидация имела место после привлечения его к участию в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЯрОбл ЕИРЦ», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЯрОбл ЕИРЦ», поскольку судебным актом в рамках рассмотрения настоящего спора непосредственно права и обязанности указанного лица не затрагиваются, препятствия для осуществления субъективных прав указанного лица не создаются.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 552 279 рублей 19 копеек задолженности подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 289 рублей, с ответчика – 12 349 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, а также предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 606 рублей, с ответчика – 394 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу № А82-7828/2020 отменить в части отказа во взыскании 522 279 рублей 19 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу № А82-7828/2020 изложить в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 277 417 рублей 75 копеек задолженности за поставленную в октябре 2018 года - марте 2019 года тепловую энергию для приготовления ГВС, поставляемой потребителям на территории микрорайона Чкаловский г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 349 рублей государственной пошлины по иску, 394 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 289 рублей государственной пошлины по иску, 2 606 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1