Дело № А11-965/2020

г. Владимир

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А11-965/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТАОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Старокачаловская, д.4, этаж 2, пом. 1, комн. 17Б, 

<

...>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Молодежная, д. 1А, с. Большое Кузьминское, Кольчугинский район, Владимирская область, 601769)

о взыскании 130 927 рублей 39 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020 без номера сроком действия на шесть месяцев; диплом от 05.06.2017 № 107724 2986881;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020без номера; диплом от 15.05.2001 № АВБ 0473474,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАОЙЛ» (далее – ООО «ВИТАОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее – ООО «АПК «Воронежский», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 24.05.2018 № ВО19/2018 за период с 04.07.2019 по 23.09.2019 в сумме 130 927 рублей 39 копеек.

Определением суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск, в ходатайстве указал, что летом 2019 года ПАО «МИнБанк», в котором у ООО «АПК «Воронежский» открыт расчетный счет, был подвергнут процедуре санации, в результате чего денежные средства ответчика регулярно блокировались, безакцептно списывались банком и направлялись на погашение кредитных обязательств ответчика перед банком. Это приводило в том числе к задержкам выплаты заработной платы в обществе. После нормализации сложившейся ситуации просрочка оплаты по договору была ликвидирована. Ответчик указал, что им постоянно предпринимались действия по погашению задолженности. В условиях пандемии предприятие постоянно сталкивается с трудностями по реализации продукции, оплатой текущих расходов, кредитов и иных денежных обязательств. В результате чего, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств, либо проявления им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

В судебном заседании 16.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № В019/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя нефтепродукты (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве (в литрах) и по цене, согласованном сторонами, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара, устанавливаются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент отгрузки (передачи) товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его автотранспортом на склад покупателя, либо на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем с согласованного сторонами места отгрузки. Выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки товара составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату товара, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (с учетом протокола разногласий от 24.05.2018).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим пунктом, начисляются при условии выставления соответствующей претензии (с учетом протокола разногласий от 24.05.2018).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в отношении условий о расчетах и об ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 3 524 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.06.2019 № УС-54, от 27.06.2019 № УС-60, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству принятого товара. Ответчик полученный товар оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии, а в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд для принудительного взыскания долга и договорной неустойки.

Как поясняет истец, после выставления претензии сумма долга полностью погашена ответчиком.

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный товар с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, универсальными передаточными документами) и сторонами не оспаривается. Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству, что также подтверждается подпись уполномоченного лица со стороны ответчика и истца. Полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы, сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты товара. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты поставленного товара между истцом и ответчиком не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем установленного настоящим договором срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени, предусмотренные настоящим пунктом, начисляются при условии выставления соответствующей претензии (с учетом протокола разногласий от 24.05.2018).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления неустойки. Начальная дата определена судом с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления пени. Начальная дата определена судом с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки составил 127 212 рублей 49 копеек за период с 04.07.2019 по 23.09.2019.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом оплаты суммы основной задолженности ответчиком, представленных в материалы дела доводов ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 50 733 рублей 09 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме                         50 733 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4788 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАОЙЛ» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 24.05.2018 № ВО19/2018 в размере 50 733 рублей 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4788 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова