АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.11.2023 Дело № А40-167435/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 -  ФИО1 по дов. от 30.03.2023 до 27.03.2024;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС  России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  ( № 09АП-49112/2023) по делу № А40-167435/2022  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди:  

осуществлять погашение включенных во вторую очередь реестра  текущих платежей требований уполномоченных органов по уплате НДФЛ  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и связи с материнством, на обязательное медицинское  страхование после полного погашения включенных во вторую очередь  текущих платежей задолженности по оплате труда, выплате выходного  пособия и вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гейм Инсайт», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в  отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 202(7403) от 29.10.2022.  

23.01.2023 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ФИО2 об изменении очередности погашения  ткущих требований кредиторов второй очереди.  

Определением суда заявление удовлетворено, суд обязал  конкурсного управляющего ООО «Гейм Инсайт» ФИО2  осуществлять погашение включенных во вторую очередь реестра текущих  платежей требований уполномоченных органов по уплате НДФЛ и  страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и связи с материнством, на обязательное медицинское  страхование после полного погашения включенных во вторую очередь  текущих платежей задолженности по оплате труда, выплате выходного  пособия и вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности.  

Уполномоченный орган с таким судебным актом не согласился и  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Постановлением постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 Арбитражного суда г. Москвы от  31.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, необходимые для обоснования изменения  очередности текущих платежей второй очереди.  

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали документы о  наличии у должника текущей задолженности по заработной плате. В  материалах дела имеются только таблицы из отчета конкурсного  управляющего, однако не представлено ни одного первичного документа  для подтверждения задолженности по заработной плате.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы судами не  исследован вопрос о вероятности поступления денежных средств в  конкурсную массу в предстоящий период, не проведены мероприятия по  наполнению конкурсной массы: оспаривание сделок, привлечение к  субсидиарной ответственности.  

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв  на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  оставить судебные акты без изменений.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил  ее удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

До начала судебного заседания поступило ходатайство ФНС России  в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о  приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до  вынесения и вступления в силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления Инспекции о разрешении  разногласий, возникших между Инспекцией и конкурсным управляющим  ООО «Гейм Инсайт» ФИО2, по вопросу учета в реестре по текущим  платежам задолженности должника перед работниками в размере 54 830  391,63 рублей.  

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 Инспекция обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между Инспекцией и конкурсным управляющим ООО «Гейм  Инсайт» ФИО2, по вопросу учета в реестре по текущим платежам  

задолженности должника перед работниками в размере 54 830 391,63  рублей.  

По мнению Инспекции, результаты рассмотрения обособленного  спора о разрешении разногласий по вопросу учета в реестре по текущим  платежам задолженности должника перед работниками имеют  непосредственное значения для рассмотрения настоящего обособленного  спора об изменении очередности. Так, в случае разрешения разногласий и  признании текущей задолженности перед работниками отсутствующей,  предмет спора об изменении очередности фактически будет отсутствовать.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Инспекции о  приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, не  находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» п. 21 содержащиеся в общих положениях АПК  РФ нормы о приостановлении производства по делу (глава 16)  применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной  инстанции приостанавливает производство по делу в случаях,  установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных  федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).  

Размер задолженности должника перед работниками не может  повлиять на обоснованность изменения очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди, так как при рассмотрении данных  споров устанавливаются разные факты и обстоятельства.  

Относительно доводов кассационной жалобы суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  задолженность ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» по заработной плате перед  бывшими работниками составляет 128 115 294, 72 руб., в том числе: 54 830  391,63 руб. – задолженность перед 140 работниками, которая образовалась  после возбуждения дела о банкротстве.  

В своем заявлении конкурсный управляющий должником  указывает, что на счете ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ», открытом в АО «Альфа  банк» имеются денежные средства в размере 5 693 008,74 руб.  

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми  другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить  

расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения  техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных  прекращением деятельности организации должника или ее структурных  подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание значительный объем задолженности по  заработной плате, а также наличие судебных споров о взыскании  задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об  изменении очерёдности удовлетворения текущих платежей.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.  

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в  Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая  позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход  физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и  предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления  накопительной пенсии. Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующий основной долг  по налогам на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, возникший после принятия заявления о  банкротстве должника, относится ко второй очереди удовлетворения  текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит включению  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к  одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает  возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед  любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке  погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели  людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или  ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения  целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе  (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  

связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», (далее - Постановление № 60).  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве следует возможность изменения очередности текущих  платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи  должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму  вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.  

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих  платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301- ЭС19-21027.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной  очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной  плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце  третьем пункта 40.1 Постановления № 60.  

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный  управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для  отступления от установленной законом очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186,  от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих  обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления  должником достаточных доказательств того, что необходимость  отступления от установленной очередности исполнения текущих  обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами  рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с  обеспечением сохранности имущества должника; отступление от  очередности в данном исключительном случае носит временный характер  и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием  вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в  предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  

предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о  банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо  отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется  возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем;  отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с целью  соблюдения прав уполномоченного органа как кредитора второй очереди,  конкурсный управляющий может зарезервировать денежные средства в  размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного  органа.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных  жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленного ходатайства ФНС России в лице  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о  приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы  Инспекции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 ( № 09АП-49112/2023) по делу № А40-167435/2022 отказать.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по делу № А40-167435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.