АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7841/2023

18 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (директора),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 

по делу № А28-7841/2023

 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании совершить действия

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 58» города Кирова (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – Общество) об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории истца бетонный слой спортивной площадки с восстановлением поврежденных при демонтаже слоев в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке, установленном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 иск удовлетворен. Суд обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти с территории Учреждения бетонный слой спортивной площадки с восстановлением поврежденных при демонтаже низлежащих слоев спортивной площадки. С Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой  закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. Данное право истец реализовал 30.10.2020. На момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок. Истцом заявлены необоснованные требования, которые не подлежали удовлетворению судом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что единственными способами устранения недостатков выполненных работ являются демонтаж и вывоз бетонного слоя спортивной площадки, который может выполнить только ответчик, без привлечения иных лиц.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 22.06.2020 № 0140300040820000665 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству спортивной площадки и сдать их заказчику, а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). 

Работы, предусмотренные договором, выполнились подрядчиком с 01.07.2020 по 31.07.2020. 

Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 договора). 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 договора). 

Уведомлением от 30.10.2020 № 264, заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Учреждению о признании недействительным данного отказа и о взыскании                  710 077 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу                          № А28-2280/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 210 136 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд установил, что Учреждение обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (уведомление от 30.10.2020 получено истцом 30.11.2020), стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность и которые не требуют устранения недостатков, составляет 210 136 рублей.

В ходе рассмотрения дела № А28-2280/2021 проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение № СЭЗ-21/207. 

Эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ по обустройству бетонной площадки. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2010 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2022, в которой просил демонтировать и вывезти некачественное бетонное покрытие. 

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, Учреждение посчитало, что Общество уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, и обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд удовлетворил требование Учреждения к обществу. 

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, с недостатками, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-2280/2021, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что результат работ по устройству железобетонной площадки имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели (обустройство спортивной площадки). В связи с некачественно выполненным работами по устройству железобетонной площадки истец не имел возможности использовать результат работы и продолжить обустройство спортивной площадки на территории школы.

В силу статьи 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно потребовал в судебном порядке обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, устранить нарушение права, а именно демонтировать и вывезти с территории школы бетонный слой спортивной площадки, с восстановлением поврежденных при демонтаже низлежащих слоев спортивной площадки, и удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-7841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева