ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40173/23-5-324

20 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трелас Групп» (115533, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинский 1-й 

<

...>, этаж/помещение 2/LXXXII, ком. 1-4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  Общество с ограниченной ответственностью «Кео-Групп» (117525, 

<

...>, этаж/помещение/к/о 1/III/ 6 / 6-7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, о расторжении Договора на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года, о взыскании денежных средств: по Договору о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 750 000 руб. 00 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 680 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 135 555 руб. 83 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 122 903 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трелас Групп» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Договора о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, Договора на оказание услуг по подготовке, заключенных с «Кео-Групп» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании денежных средств: по Договору о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 750 000 руб. 00 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 680 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 135 555 руб. 83 коп., по Договору на оказание услуг по подготовке архитектурно-градостроительного решения № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года в размере 122 903 руб. 97 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договорам.

Истец представил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому отказывается от требований о расторжении Договора о проведении строительно-технического исследования № 44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, Договора на оказание услуг по подготовке, а также производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшая их до 9.554,79 рублей за период с 01.12.2022 по 31.01.2023; до 8.663,01 рублей за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 года.

Суд приняты заявленные уточнения, поскольку изменение предмета исковых требований является правом истца.

Производство по делу в части требований, от которых истец заявил отказ от иска, подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 02.09.2020 № 44-08/2020 и № 45-08/2022, согласно которым ответчик обязался оказать услуги по проведению строительно-технического исследования и по подготовке архитектурно-градостроительного решения.

Во исполнение условий договора от 02.09.2020 № 44-08/2020 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей, однако результат работ по договору и окончательную версию заключения после полной оплаты цены договора истец не получил.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от договора, направив письмо о расторжении и возврате денежных средств от 21.11.2022 года, которое было получено 23.11.2022, в связи с чем с учетом пункта 8.3 договора действие договора было прекращено с 01.12.2022 года.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 750 000 рублей.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 554,79 рублей.

Также во исполнение условий договора от 02.09.2020 № 45-08/2020 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 680 000 рублей, однако в установленные сроки результат работ и окончательная версия Буклета АГР в распоряжение заказчика не переданы, акт выполненных работ не подписывался.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от договора, направив письмо о расторжении и возврате денежных средств от 21.11.2022 года, которое было получено 23.11.2022, в связи с чем с учетом пункта 6.2 договора действие договора было прекращено с 01.12.2022 года.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 680 000 рублей.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 663,01 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а перечисленные денежные средства были получены на условиях договоров с учетом сдачи результатов работ.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом утверждения буклета архитектурно-градостроительного решения является свидетельство Москомархитектуры об утверждения АГР.

Результатом утверждения строительно-технического исследования является заключение Мосгорстройнадзора о соответствии.

Истец указал, что согласно уведомлениям от 24.11.2020 и 14.12.2020 года Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы отклонила спроектированные ответчиком заключения на объекты, как не соответствующие градостроительным нормам и правилам.

Ответчик со своей стороны не предпринял действий по исполнению своего обязательства по согласованию документации с государственными органами и передаче заказчику результат надлежащего качества. Недостатки документации ответчиком не были устранены. Доказательств того, что результаты работ ответчика получили соответствующие свидетельства от уполномоченных организаций в материалы дела не представлены.

Кроме того, условиями договоров установлено, что результат работ должен быть передан по акту приема-передачи и с подписанием акта выполненных работ.

В судебном заседании ответчик не поясни, когда и как в адрес истца направлялись надлежаще оформленные акты приема-передачи выполненных работ. Доказательств такого направления в материалах дела не имеется.

Также суд принимает довод истца о том, что переписка в мессенджере в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку установить полномочия лиц, ведущих ее не представляется возможным.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 1 430 000 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика в отношении необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не применимы к рассчитанными истцом процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд также признает обоснованным требование о начислении процентов на сумму задолженности на условиях ст. 395 ГК РФ с 01.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Трелас Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части расторжения договоров №  44-08/2020 от 02 сентября 2020 года, № 45-08/2020 от 02 сентября 2020 года.

Производство по делу № А40-40173/23-5-324 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кео-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трелас Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты 18 217 (восемнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 80 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2023г. по дату фактической оплаты долга, а также 27 482 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трелас Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 14 953 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину, уплаченную по платежным поручениям № 2821 от 27 февраля 2023 года, № 2989 от 16 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.Н. Киселева