АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4841/17 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) приняли участие:

представитель бывших работников общества «ЗУМК-Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 24.07.2020);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.05.2021).

представитель акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» ФИО4

Представитель акционерного общества «Дехканабадский калийный завод» ФИО4, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.11.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество «ЗУМКИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управлявшего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С. 

От бывших работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан, 24.02.2021  в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий возникших с конкурсным управляющим, по вопросу начисления процентов на требования данных работников по выплате заработной платы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и работниками должника, в следующем порядке: обязал конкурсного управляющего начислять на требования работников должника, трудовые договоры с которыми заключались и исполнялись на территории Республики Узбекистан, проценты в размере, установленном гражданским законодательством Республики Узбекистан на дату проведения расчетов или на дату введения в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры наблюдения, по выбору работника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Метла А.С. просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий поддерживает выводы судебных инстанций о том, что на требования работников Республики Узбекистан не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вступая в трудовые отношения с должником в Республике Узбекистан, работники изначально были не вправе рассчитывать на гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о начислении на требования работников, работавших в Республике Узбекистан, процентов в соответствии с гражданским законодательством Республики Узбекистан. Как указывает заявитель жалобы,  Трудовой кодекс Республики Узбекистан напрямую не предусматривает обязанность выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, а требования работников в части начисления такой компенсации подлежат удовлетворению, только в случае, если такая компенсация предусмотрена коллективным договором, трудовым договором, иным локальным актом предприятия. По мнению конкурсного управляющего, заявление должно быть оставлено без удовлетворения, необоснованное начисление таких процентов повлечет намного меньшее удовлетворение требований работников Российской Федерации, чем они рассчитывали.

Судом округа отказано в приобщении доказательств, приложенных  к письменным пояснениям заявителя кассационной жалобы, поскольку суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, в  связи с чем подлежат возвращению кассатору.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях бывшие работники должника, осуществлявшие трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда округа представитель бывших работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и пояснил, что позиция конкурсного управляющего, согласно которой на требования данных работников вообще не должны начисляться проценты, приводит к дискриминации части работников (заявителей) и грубому нарушению принципов оплаты  труда.

Как пояснил представитель данных работников, задерживая выплату заработной платы, работодатель не только не исполняет свою обязанность, но и извлекает из своего нарушения выгоду, поскольку пользуется чужими денежными средствами. За период банкротства денежные средства работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан, безвозмездно использовались должником более 5 лет (с 2016 года) без какой-либо компенсации с его стороны, в том числе без компенсации инфляции; позиция управляющего не только лишает данных работников привилегированного положения (в котором находятся работники Российской Федерации), но и, напротив, ставит их в менее выгодное положение по сравнению со всеми иными кредиторами должника всех очередей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Разрешая разногласия путем обязания конкурсного управляющего начислять на требования работников должника, трудовые договоры с которыми заключались и исполнялись на территории Республики Узбекистан, проценты в размере, установленном гражданским законодательством Республики Узбекистан на дату проведения расчетов или на дату введения в отношении общества «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры наблюдения, по выбору работника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судами,  разногласия между бывшими работниками должника, работавшим в Республике Узбекистан, и конкурсным управляющим возникли относительно начисления и выплаты процентов на реестровые требования работников.

Многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должник осуществлял деятельность по строительству комбината по добыче калийных удобрений на территории Республики Узбекистан, трудовые договоры с работниками заключались на территории Республики Узбекистан, на основании норм узбекского трудового законодательства. Работники и действующие в их интересах государственные органы Республики Узбекистан обращались в узбекские суды с исками о взыскании заработной платы, иски работников удовлетворялись в соответствии с законодательством Республики Узбекистан.

Соответственно, как верно указано судами, по отношению к работникам Республики Узбекистан надлежит применять нормы трудового законодательства Республики Узбекистан, поскольку критерием для выбора применяемого трудового законодательства является место осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что положения Трудового кодекса Республики Узбекистан не содержат норм о выплате компенсации за задержку оплаты труда. Однако, несмотря на то, что положения Трудового кодекса Республики Узбекистан не предусматривает ответственности работодателя за неисполнение положений статьи 110 Трудового кодекса Республики Узбекистан, к трудовым отношениям, которые не регулируются специальными законодательными актами, применяются положения гражданского законодательства

Из статьи 2 Гражданского кодекса Республики Узбекистан прямо следует, что при разрешении вопроса относительно ответственности за неисполнение денежного обязательства необходимо руководствоваться статьей 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, которой предусмотрена такая ответственность.

Согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан  размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами не установлено наличие в российском законодательстве больших гарантий прав работников, чем в узбекском, размер начисленных процентов будет зависеть от размера банковской ставки, и не может измениться ни в чью пользу. 

Судебными инстанциями справедливо указано, что позиция конкурсного управляющего, об отсутствии у работников  Республики Узбекистан права на получение процентов за невыплату заработной платы даже в соответствии с гражданским законодательством Республики Узбекистан, направлена на ущемление прав работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории иностранного государства, тогда как они являлись работниками должника и имеются равные права с работниками, работавшими на территории Российской Федерации, ущемление их прав недопустимо.

При таких обстоятельствах судебные инстанции  правомерно обязали конкурсного управляющего начислять работникам, с которыми заключались и исполнялись трудовые договоры на территории Республики Узбекистан, проценты на требования работников в размере, установленном гражданским законодательством Республики Узбекистан, предоставив работникам право выбора применяемой процентной ставки.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу о применении узбекского права, предприняли необходимые и достаточные меры,  по установлению его содержания в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23                  от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

 Судами справедливо принято во внимание, что начисление процентов за задержку заработной платы только работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность на территории Российской Федерации и оставление других работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан без какой-либо компенсации за задержку выплаты заработной платы на протяжении более чем четырех лет приводит к очевидной дискриминации одних работников должника перед другими, что недопустимо.

Примененный судами подход соответствует как  общим принципам международного права, так  и  принципам  узбекского  права  и   гарантирует  равные  права  работников  должника. 

Доводов дающих основание для сомнений в законности судебных актов жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу                № А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиН.В. Шершон 

                                             К.А. Савицкая